Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6142/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6142/2012) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гамза Светланы Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о признании права собственности в рамках дела N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения",

при участии в судебном заседании представителей:

от Харченко Сергея Александровича - лично, паспорт;

от Гамза Светланы Рустамовны - Пырескин А.С. по доверенности от 14.03.2012 сроком на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишняков С.А. - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года к банкротству ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

16 мая 2012 года Гамза Светлана Рустамовна (далее по тексту - Гамза С.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 61 общей площадью 33,1 кв.м, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 4 (строительный адрес) - г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2 (почтовый адрес).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-8545/2009 за Гамза С.Р. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 61 общей площадью 33,1 кв.м, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 14, корпус 2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Харченко Сергей Александрович (далее по тексту - Харченко С.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гамза С.Р.

В обоснование апелляционной жалобы Харченко С.А. указал, что договор N 26 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2006 года не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным, в связи с чем право собственности на квартиру не может быть признано за Гамза С.Р.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25 сентября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гамза С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. поддержал позицию Харченко С.А., изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав позиции Харченко С.А., конкурсного управляющего должника, представителя Гамза С.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, основания для установления иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на жилое помещение Гамза С.Р. ссылалась на следующие обстоятельства.

13 февраля 2006 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (Организация) и Дударевым Сергеем Михайловичем (Дольщик) заключен договор N 26 участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, предметом которого является осуществление Дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств в строительство десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, перед зданием поликлиники Омского района, дом N 4, в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 61, общей площадью 33,17 кв. м., распложенную во 2 подъезде на 6 этаже в рядовой "РМ" секции указанного дома.

Пунктами 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 497 550 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади 15 000 руб., и должна быть внесена Дольщиком наличными средствами в кассу Организации в срок не позднее 15 февраля 2006 года.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2006 N 27 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии, 14 декабря 2006 года между Дударевым Сергеем Михайловичем (Сторона-1) и Кадыровой Светланой Рустамовной (Сторона-2) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает права требования и обязанности к ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. Малиновского, перед зданием поликлиники Омского района в Советском административном округе г. Омска N 26 от 13 декабря 2006 года.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что Сторона-2 производит расчет за передаваемое право требования на квартиру со Стороной-1 в размере 930 000 руб. до ввода дома в эксплуатацию.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что договор N 26 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2006 года, подписанный между Дударевым С.М. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не заключен, в виду отсутствия его государственной регистрации.

Оценивая указанные доводы Харченко С.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 указанного закона установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только, в том числе, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 14 корпус 2 выдано после заключения договора N 26 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2006 года.

Таким образом, должник, не имея разрешения на строительство, заключил сделку, которая не является договором участия в долевом строительстве.

Порядок и последствия заключения этой сделки не подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а регулируются общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 2.1. статьи 1 сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (в частности привлечение денежных средств на основании незарегистрированного договора участия в долевом строительстве и до получения разрешения на строительство), может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Данная норма направлена на защиту прав гражданина, так как только он может заявить требование о признании договора недействительным. Требования такого характера судом не рассматривались.

Договор N 26 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2006 года, по сути, является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора N 26 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2006 года жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (должнику) и это право зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор N 26 долевого участия в строительстве жилого дома от 13 февраля 2006 года считается заключенным с момента его подписания сторонами и не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права, вследствие отсутствия государственной регистрации договора являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применены положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве по аналогии, так как только с принятием Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" многоквартирные дома, строившиеся с привлечением денежных средств граждан, были вовлечены в сферу отношений, возникающих при банкротстве застройщика, и законодатель впервые высказался о необходимости их включения в конкурсную массу.

Только с момента вступления в силу указанного закона участники строительства получили статус лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, банкротство должником стало осуществляться по правилам банкротства застройщика, и стала формироваться правовая определенность в способе удовлетворения требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика (например, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5623/12 от 26 июля 2012 года).

Поэтому отправным моментом для процедур, начатых ранее вступления в силу указанного закона, следует считать не дату принятия заявления о признании застройщика банкротом, а дату вынесения определения о применении к этим процедурам новых правил банкротства застройщика.

Определение о применении правил застройщика к процедуре должника вынесено 25.10.2011 года. Акт передачи квартиры подписан 20.06.2011 года.

Учитывая изложенное, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева