Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 08АП-6429/12

город Омск

09 октября 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6429/2012) индивидуального предпринимателя Запоренко Альбины Емельяновны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Запоренко Альбины Емельяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о передаче жилых помещений по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Запоренко Альбины Емельяновны - Колпакова Д.А. по доверенности от 01.02.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее также Вишняков С.А.).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

В порядке статей 100, 201.6 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Запоренко Альбина Емельяновна (далее - ИП Запоренко А.Е., заявитель, податель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требование о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры, условный номер N 303 общей площадью 62,4 кв.м., расположенной в доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 11;

- квартиры, условный номер 3, общей площадью 42,86 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 10 (строительный адрес);

- квартиры, условный номер 4, общей площадью 48,0 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10 (строительный адрес).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении требования ИП Запоренко А.Е. к должнику ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции по настоящему делу, ИП Запоренко А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Полагает, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов и факт исполнения обязательств по оплате данных договоров. К тому же относительно данного требования ИП Запоренко А.Е. не поступили возражения от остальных кредиторов должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Тем не менее, согласно позиции конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Харченко С.А., озвученной в заседании суда апелляционной инстанции от 11-18.09.2012, поименованные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А., Харченко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Запоренко А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование ИП Запоренко А.Е. в реестр требований о передаче жилых помещений, подателем жалобы не представлены.

Так, требование заявителя о передаче спорных квартир обосновано тем, что 19.03.2008 между ИП Запоренко А.Е. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключен договор N 197 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор N197), предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами), в строительство десятиэтажного каркасно-блочного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 11 (адрес строительный), в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру N303 общей проектной площадью 62,4 кв.м., расположенную в 7-м подъезде на 8-м этаже указанного дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 197 цена договора составляет 1 934 400 руб.

При этом в силу пункта 2.2. договора N 197, условием расчета является внесение дольщиком денежными средствами в размере 1 934 400 руб. в кассу или на расчетный счет организации в срок не позднее 31.12.2008.

Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.12.2009 (пункт 4.2 договора N 197).

Также между заявителем и должником 11.06.2008 заключен договор N 110 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор N110), предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами), в строительство десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 10 (адрес строительный), в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 41 общей проектной площадью 33,17 кв.м., расположенную во 2-м подъезде на 1-м этаже в рядовой "РМ" секции указанного дома (п. 1.1 договора).

Цена договора, равная 1 028 270 руб., вносится дольщиком наличными средствами в кассу или на расчетный счет организации не позднее 30.12.2008 (пункты 2.1., 2.2 договора N 110).

08.07.2009 ИП Запоренко А.Е. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключили соглашение, согласно которому договор N 110 от 11.06.2008 расторгнут и 08.07.2009 между указанными лицами заключен договор участия в долевом строительстве N 110/1 (далее - договор N 110/1).

В договоре N 110/1 стороны согласовали, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира условный номер 3. расположенная на 1 этаже, количество комнат - 1, общая площадью квартиры без учета летних помещений - 41,46 кв.м., площадь квартиры с летними помещениями - 42,86 кв.м., расположенная по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 10 (адрес строительный).

В силу пункта 3.2 договора N 110/1 застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок до 30.06.2010.

ИП Запоренко А.Е., будучи участником строительства по договору N 110/1, обязалась обеспечить финансирование строительства объекта в объеме, определенном настоящим договором, и произвести оплату согласно пункту 5 договора.

В пункте 5 договора N 110/1 отражено, что цена договора (общий размер взноса участника долевого строительства) составляет 1 028 270 руб. Указанная сумма внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 01.04.2009 по предварительному договору N 110 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.06.2008.

11.06.2008 ИП Запоренко А.Е. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключили договор N 111 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор N 111), предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами), в строительство десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 10 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 44 общей проектной площадью 33,17 кв.м., расположенную во 2-м подъезде на 1-м этаже в рядовой "РМ" секции указанного дома (пункт 1.1 договора N111). Стороны пунктами 2.1 и 2.2 договора N 111 определили, что цена договора в размере 1 028 270 руб. вносится дольщиком наличными средствами в кассу или на расчетный счет организации не позднее 30.12.2008.

Соглашением от 08.07.2009, заключенным между предпринимателем Запоренко А.Е. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", договор N 111 от 11.06.2008 расторгнут и 08.07.2009 между указанными лицами заключен договор участия в долевом строительстве N 111/1 (далее - договор N111/1), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (пункт 2.1 договора N 111/1).

Объектом долевого строительства является квартира условный номер 4, расположенная на 1 этаже, количество комнат - 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений - 46,6 кв.м., площадью квартиры с летними помещениями - 48,00 кв.м., расположенная по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, дом 10 (адрес строительный).

Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок до 30.06.2010 (пункт 3.2 договора N 111/1).

ИП Запоренко А.Е., будучи участником строительства по договору N 111/1, обязалась обеспечить финансирование строительства объекта в объеме, определенном настоящим договором, и произвести оплату согласно пункту 5 договора.

В пункте 5 договора N 111/1 отражено, что цена договора (общий размер взноса участника долевого строительства) составляет 1 028 270 руб. Указанная сумма внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 01.04.2009 по предварительному договору N 111 долевого участия в строительстве жилого дома от 11.06.2008.

Как указывает заявитель, расчеты по данному договору были осуществлены ИП Запоренко А.Е. путем уплаты должнику денежных средств в размере 3 990 240 руб., сославшись на справки ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" N N 167-169 от 01.04.2009 (том 1 л.д. 12, 19, 26), в которых отражен факт осуществления ИП Запоренко А.Е. в полном объеме расчетов по договорам N 197 от 19.03.2008, N 110 от 11.06.2008, N 111 от 11.06.2008 (том 1 л.д. 7).

Однако впоследствии заявитель дополнил свое требование, указав, что наличие обязательства должника перед ИП Запоренко А.Е. в сумме 3 990 940 руб. подтверждается товарными накладными на поставку товара в период с 2007 года по 2009 год на общую сумму 4 001 936 руб. 15 коп.

В качестве доказательства произведенных расчетов с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заявителем представлены:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2009 (том 1 л.д. 51), согласно которому задолженность ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в пользу ИП Запоренко А.Е. составляет 3 977 609 руб. 27 коп.;

- товарные накладные на сумму 4 001 936 руб. 15 коп.(том 1л.д. 66-153).

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома по перечисленным выше договорам не состоялась.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договорами долевого участия в строительстве N N 197, 110, 111 предусмотрен расчет путем внесения дольщиком наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (пункты 2.2). Иного способа расчета не согласовано сторонами, в том числе и в договорах N 110/1 и N 111/1.

Кроме того, в пунктах 1.1. договоров N N 197, 110, 111 указано, что долевое участие дольщика состоит из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет согласовано сторонами).

Таким образом, для осуществления расчетов путем внесения какого-либо имущества, исходя из условий перечисленных договоров, подобный способ финансирования должен был быть согласован сторонами.

Между тем, доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют.

Доказательств внесения денежных средств в кассу должника и их перечисления на расчётный счёт должника, как это обусловлено договорами участия в долевом строительстве, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, как верно указано судом первой инстанции, не представляют возможности отнести факт передачи товара заявителем по товарным накладным в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, поскольку договорами участия в долевом строительстве предусмотрен иной вид оплаты стоимости жилого помещения - внесение денежных средств в кассу должника и их перечисление на расчётный счёт должника. В товарных накладных, так же как и в акте сверки от 24.03.2009, не имеется привязки к договорам долевого участия в строительстве, сторонами дополнительные соглашения к рассматриваемым договорам, изменяющие способ оплаты, не заключались.

Кроме того, в договорах N 110/1 и N 111/1, справках об оплате отмечено о финансировании строительства со стороны заявителя денежными средствами, о поставке товара в них не упоминается, учитывая, что к моменту подписания данных документов, поставка товара, на которую ссылается податель жалобы, была произведена.

Если ИП Запоренко А.Е. считала, что поставка товара по какой-то причине должна была быть учтена судом в качестве оплаты за квартиры, она была обязана обосновать, почему поставка товара со стороны заявителя является действием, совершенным в рамках договоров долевого участия в строительстве, а не в рамках иных самостоятельных правоотношений сторон.

Такого обоснования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статьёй 410 ГК РФ допускается прекращение обязательства зачётом.

Согласно названной норме обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Однако в деле отсутствуют доказательства и того, что между должником и ИП Запоренко А.Е. был проведён зачёт встречных однородных (денежных) требований по договорам участия в долевом строительстве и разовым сделкам купли-продажи (соответствующее соглашение о зачёте отсутствует).

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ИП Запоренко А.Е. произвела частично или полностью оплату стоимости спорных квартир.

В отсутствие доказательств о волеизъявлении сторон по договору участия в долевом строительстве заменить способ расчёта на зачёт встречных требований суд не вправе самостоятельно учитывать факт поставки товара в счёт исполнения обязательств по оплате стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Не имеется в материалах дела и достаточных доказательств поступления денежных средств застройщику от ИП Запоренко А.Е., поскольку требование о передаче жилых помещений не может быть установлено на основании одной лишь справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

Таким образом, никаких документов, свидетельствующих о реальном получении денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирных домом N 10 и N 11 по ул. Малиновского в г. Омске застройщиком от заявителя в деле нет.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал суду наличие у него прав участника строительства, реализуемых в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности факта оплаты по договорам долевого участия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения требования ИП Запоренко А.Е. в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2012 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова