Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 12АП-8365/12

г. Саратов

16 октября 2012 г.

Дело N А12-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО) - Ивановой Валентины Александровны, действующей на основании доверенности от 24.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ" - Бахиной Елены Аркадьевны, действующей на основании доверенности от 31.05.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" Красковской О.В. - Чирковой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 20.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ", закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Колпнянский", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" Красковской О.В.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-3383/2011, судья Макаров И.А.,

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) об урегулировании разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" (403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ОГРН 1023403430984, ИНН 3444070284),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и временным управляющим Красковской О.В., с учетом уточнений, путем восстановления в реестре требований кредиторов записей о первоначально установленном судом размере требований Банка ВТБ (ОАО) за вычетом признанных 40000 руб., поступивших от Буторина А.Г.

13.03.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области ходатайство Банка ВТБ (ОАО) удовлетворено. Суд обязал временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковскую О.В. восстановить в реестре требований кредиторов ООО "Дашенька К" записи о принадлежности Банку ВТБ (ОАО) требований в размере, установленном определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011. также арбитражный суд обязал Банк ВТБ (ОАО) возвратить Буторину А.Г. 40000 руб.

ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ФРЕГАТ", ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский", ООО "Фрегат-Юг", временный управляющий ООО "Дашенька К" Красковская О. В., не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012, обратились с апелляционными жалобами. Заявители просят определение суда первой инстанции от 13.03.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым действия временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковской О. В. по внесению в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения требований Банка до 163642898,82 руб. признать обоснованными.

30.05.2012 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 отменено. В удовлетворении жалобы Банка на действия временного управляющего ООО "Дашенька К" Красковской О.В., выразившиеся в установлении требований Банка в реестре требований кредиторов должника в размере 163642898,82 руб., отказано.

16.08.2012 постановлением ФАС Поволжского округа отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А12-3383/2011. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что апелляционным судом при принятии судебного акта "не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела".

Кассационная инстанция указала, что "Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, указывал в своем заявлении, что все денежные средства полученные Банком от третьих лиц в счет исполнения обязательств должника возвращены Банком этим третьим лицам в тот же день и уведомление о возврате третьим лицам денежных средств направлено должнику, временному управляющему и этим третьим лицам.

В качестве доказательств подтверждающих возврат денежных средств и уведомления должника и временного управляющего о состоявшемся возврате заявителем были представлены копии платежных поручений и копия письма от 08.12.2011 исх. N 866/351400.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства возврата денежных средств Банком не исследованы, оценка указанных обстоятельств не произведена"

Также, суд кассационной инстанции отметил, что "Вывод об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего незаконными является преждевременным, поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств получения временным управляющим должника уведомления Банка (письмо от 08.12.2011 исх. N 866/351400) о возврате денежных средств, а равно не установил, располагал ли временный управляющий должника при внесении спорной записи в реестр требований кредиторов информацией и документами, свидетельствующими о том, что погашение не состоялось ввиду не принятия Банком исполнения от третьих лиц"

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дашенька К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красковская О. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ОАО) на общую сумму 289192274,32 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО "Дашенька К".

Наряду с Банком ВТБ (ОАО) конкурсными кредиторами должника являются также ООО "Фрегат-Юг", ООО "Орловский лидер", ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский", ООО "Т.Д. Белый Фрегат".

Конкурсными кредиторами (третьими лицами): ООО "Фрегат-Юг", ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" и ООО "Оптифиш", - в пользу Банка ВТБ (ОАО) в счет исполнения обязательств должника перед Банком, которые включены в реестр требований кредиторов должника, были перечислены денежные средства, всего в общей сумме 125410000 руб.

В платежных документах при указанном перечислении в качестве назначения платежа указывалось на исполнение обязательств за ООО "Дашенька К" и Буторина А.Г. по договору поручительства от 17.10.2007 N ДПЮ-726000/2007/ к кредитному соглашению от 01.11.2006 N 150/06-К.

Временный управляющий Красковская О.В. на основании указанных платежных документов внесла в реестр требований кредиторов должника запись о частичном погашении требований Банка, с учетом которых размер оставшихся к моменту проведения первого собрания кредиторов требований составил 163 642 898,82 руб. или 45,90% от общего числа голосов.

Данные действия временного управляющего явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и временным управляющим Красковской О.В.

В суде первой инстанции Красковская О.В. заявляла о соответствии ее действий Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345) и отсутствии у Банка права на возврат платежей третьих лиц, с учетом разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011.

ООО "Фрегат-Юг, ООО "Т.Д. "Белый Фрегат", ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский", Буторин А.Г., ООО "Оптифиш" в суде первой инстанции поддержали позицию временного управляющего, указав, что фактическая утрата банком прав требования к должнику на сумму возвращенных третьим лицам денежных средств является риском незаконного поведения Банка по непринятию платежей.

Каждым из плательщиков представлены основания проведения платежей за ООО "Дашенька К" или Буторина А.Г., в том числе, в счет оплаты арендной платы (ООО "Фрегат-Юг"), в счет оплаты поставленных товаров (ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" и ООО "Оптифиш"), в счет исполнения обязательств по представлению займов (ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" и ООО "Оптифиш").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ОАО), пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление третьими лицами Банку денежных средств представляло собой несколько взаимосвязанных односторонних сделок (не требующих согласия Банка), которые направлены на лишение Банка возможности голосовать на первом собрании кредиторов должника количеством голосов пропорциональным первоначально установленному размеру требований, что свидетельствует об их несоответствии части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате проведения первого собрания кредиторов должника Банк, исходя из общего размера включенных в реестр требований, обладал 60% голосов.

Помимо Банка у должника имелись иные кредиторы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в преддверии проведения первого собрания кредиторов должника третьими лицами, без оформления соответствующих соглашений с Банком, за ООО "Дашенька К" и второго поручителя (Буторина А.Г.) были перечислены денежные средства, а именно: ООО "Фрегат-Юг" и ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" перечислили Банку денежные средства за ООО "Дашенька К" в счет оплаты арендной платы по договору и в счет оплаты приобретенных транспортных средств, что подтверждается представленной ООО "Фрегат-Юг" справкой; денежные средства, перечисленные Банку, являлись арендной платой за предстоящие месяцы - с декабря 2011 и до сентября 2012 года; ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский" и ООО "Оптифиш" производили перечисление денежных средств в пользу Банка за второго поручителя - Буторина А.Г. по кредитным обязательствам ООО "Т.Д. "Белый Фрегат" во исполнение договоров целевого займа; перечисление ООО "Оптифиш" Банку 1500000 руб., причитавшихся ООО "Дашенька К" за поставку товаров не подтверждено самой поставкой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершены сделки, формально направленные на исполнение кредитных обязательств ООО "Т.Д. Белый Фрегат" и обязательств поручителей - ООО "Дашенька К" и Буторина А.Г. перед Банком, без согласия последнего.

Временным управляющим Красковской О.В. на основании данных платежей была внесена в реестр требований кредиторов должника запись о частичном погашении требований Банка, с учетом которых размер оставшихся к моменту проведения первого собрания кредиторов требований составил 163642898,82 руб. и число голосов снизилось до 45,90% от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь названной нормой, пришел к выводу, что действия третьих лиц, которыми Банк был лишен возможности голосовать количеством голосов пропорциональным первоначально установленным, не соответствуют части 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ не применимы, поскольку данные сделки являлись взаимосвязанными и преследовали цель - уменьшение требований Банка в составе общего числа установленных требований кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционным судом, во исполнение указаний кассационной инстанции, установлено, что денежные средства, полученные Банком от третьих лиц в счет исполнения обязательств должника, возвращены Банком этим третьим лицам в тот же день и уведомление о возврате третьим лицам денежных средств направлено должнику, временному управляющему и этим третьим лицам.

Доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств и уведомления должника и временного управляющего о состоявшемся возврате заявителем, являются платежные поручения, и копия письма от 08.12.2011 исх. N 866/351400.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Красковская О.В., временный управляющий должника, должна была удостовериться в доказанности факта платежа, запросив соответствующую выписку со счета Банка.

Вместе с тем, Красковская О.В., получив на руки уведомление Банка о возврате денежных средств, не предприняла никаких действий по восстановлению нарушенных прав ОАО Банк ВТБ, как конкурсного кредитора должника.

ОАО Банк ВТБ письмом от 08.12.2011 направил уведомление временному управляющему о поступлении денежных средств, отсутствии оснований для принятия платежей и о возврате денежных средств на расчетные счета плательщиков.

Довод управляющего о неполучении данной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, с указанием на почтовые отметки на конверте, не опровергает вывода суда первой инстанции, а также свидетельствует о недобросовестности действий управляющего, уклоняющегося от своевременного получения почтовой корреспонденции.

20.12.2011 перед собранием кредиторов при регистрации ОАО Банк ВТБ был уведомлен о внесении изменений реестр, в связи с чем, вручил временному управляющему платежные поручения, которыми денежные средства возвращены, в количестве 34 штук.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ОАО Банк ВТБ о внесении данных сведений в протокол первого собрания кредиторов должника от 20.12.2012, с распиской Красковской О.В. о получении данного заявления 20.12.2012.

Вместе с тем, временным управляющим произведено исключение из реестра требований кредиторов ООО "Дашенька К" требований Банка и в представленном собранию кредиторов реестре размер требований ОАО Банка ВТБ составлял 163642898,82 руб.

Возражения временного управляющего и третьих лиц состояли в неправомерности действий ОАО Банка ВТБ по возврату перечисленных денежных средств.

С сопроводительным письмом, врученным 23.01.2012 временному управляющему под роспись, Банком были переданы заверенные копии платежных поручений и выписки со счетов Банка, подтверждающие возврат денежных средств третьим лицам, и была изложена просьба Банка о внесении исправлений в неправомерные изменения в реестр требований должника относительно долга ООО "Дашенька К" перед Банком.

Однако, доказательств своевременного добровольного исправления допущенной управляющим ошибки в части восстановления нарушенных прав ОАО Банка ВТБ Красковской О.В. не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как пояснил представитель управляющего в апелляционном суде, требования Банка были восстановлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, затем после первого апелляционного рассмотрения вновь исключены из реестра, и вновь восстановлены только после пересмотра судебных актов кассационной инстанцией.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, поскольку судом первой инстанции установлена необоснованность внесения временным управляющим Красковской О.В. в реестр требований кредиторов должника записи о частичном погашении требований Банка, с учетом которых размер оставшихся к моменту проведения первого собрания кредиторов требований составил 163642898,82 руб. или 45,90% от общего числа голосов, тем самым, были нарушены права и интересы ОАО Банк ВТБ - Банк был лишен права воспользоваться голосами в количестве 60% (289192274,32 руб.) от размера всех требований кредиторов должника на первом собрании кредиторов; была утеряна возможность удовлетворения требований на сумму 125410000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются как противоречащие нормам материального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-3383/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко