Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 08АП-4236/10

город Омск

10 июня 2010 г.

Дело N А46-8545/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семенова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4236/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2010 года, вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о включении требования в сумме 26 545 511 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 25010 года по делу N А46-8545/2009 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК СБ РФ (ОАО)) в сумме 26 545 511 рублей 54 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" - общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 10 марта 2010 года, срок на обжалование которого истек 24 марта 2010 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 18 мая 2010 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий ООО "Строитель" Величко В.Н. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что не имел возможности подать жалобу в установленный срок, так как право на обращение с апелляционной жалобой возникло у ООО "Строитель" только 12 мая 2010 года после вынесения арбитражным судом определения о включении требования ООО "Строитель" в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в связи с чем считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве. К их числу, в частности, относятся конкурсные кредиторы. Статус конкурсного кредитора кредитор действительно приобретает со дня вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определение арбитражного суда Омской области от 10.03.2010, являющееся предметом апелляционного обжалования, вынесено по результатам рассмотрения требования АК СБ РФ (ОАО) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве по проверке обоснованности требований кредиторов в процедуре наблюдения. В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве перечислены лица, имеющие право на предъявление возражений относительно требований кредиторов. К их числу отнесены кредиторы, предъявившие свои требования к должнику.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Строитель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" было принято к рассмотрению Арбитражного суда Омской области 01 марта 2010 года, то есть ко дню вынесения обжалуемого определения ООО "Строитель" предъявил свои требования к должнику и имел право на заявление возражений против требований АК СБ РФ (ОАО). Следовательно, податель жалобы и имел право на обжалование определения от 10.03.2010 непосредственно с даты его вынесения, а не с даты установления его требований в реестр требований кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 года N Ф04-4278/2008(7978-А46-44). По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном случае в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает только то обстоятельство, что право на обжалование у него отсутствовало до момента включения требования ООО "Строитель" в реестр требований кредиторов должника.

Однако заблуждение подателя жалобы относительно исчисления срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано судом уважительной причиной для его восстановления.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не находит приведённые в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Величко В.Н. следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Величко Владимира Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Т.П. Семенова