Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-334/12

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-334/2012) Полтавцева Михаила Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области

от 26 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Полтавцева Михаила Дмитриевича обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений к по делу N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

Приложенная к жалобе ксерокопия нотариальной доверенности от 28 июля 2010 года на имя Голышенко В.В. не заверена в установленном порядке как копия.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поэтому представленная ксерокопия доверенности не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, и не может подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Полтавцева Михаила Дмитриевича оставить без движения.

2. Предложить Полтавцеву Михаилу Дмитриевичу устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 02 февраля 2012 года, а именно:

- оригинал или нотариально заверенную копию доверенности.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Смольникова