Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

23 октября 2012 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Юрковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2012 по делу А18-241/2011 об отказе в привлечении по делу в качестве соответчика (судья Цицкиев Б.У.)

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ`Г",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ`Г" - представитель по доверенности б/н от 01.09.2012 Мурзабеков А.О.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью МАГ`Г (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о признании договора участия в долевом строительстве N 01/К/Ж от 16.02.2007, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Актив" (далее - общество), расторгнутым.

При рассмотрении данного иска участник долевого строительства Юркова Людмила Александровна (далее - заявитель, заинтересованное лицо) обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что заявитель не является стороной по договору, а поэтому не может выступать в качестве ответчика при рассмотрении иска о расторжении спорного договора.

Не согласившись с определением, Юркова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что за ней признано в судебном порядке право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, поэтому, так как должник является застройщиком, то заинтересованное лицо по отношению к нему должно быть признано ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель должника просил оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя должника, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Юрковой Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство Юрковой Л.А., суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие в арбитражном процессе в случае, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, расторжения которого требует конкурсный управляющий, является основанием для возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей, в частности у должника и общества.

По спорам о расторжении договоров одна сторона, подавшая иск, является истцом, а другая - к которой этот иск предъявлен, является ответчиком, контрагентом по договору.

В качестве основания для подачи ходатайства Юркова Л.А. указывает на то, что она является собственником доли в многоквартирном доме, строительство которой осуществлял должник.

Однако, стороной сделки, расторжения которой требует конкурсный управляющий, она не является, на что правильно указал суд первой инстанции. Договор не устанавливает для заявителя прав и обязанностей, которые могли бы быть затронуты при рассмотрении иска конкурсного управляющего.

Сам заявитель в ходатайстве и апелляционной жалобе не указал, в чем заключается для него нарушение прав и законных интересов и не доказал, что у него имеются однородные права и обязанности с обществом по спорному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Юркова Л.А. не имеет общих прав и обязанностей с обществом, ее права и обязанности не имеют одного с обществом основания, а также ее права и обязанности не входят в предмет рассмотрения иска конкурсного управляющего, а поэтому не подлежит привлечению в качестве соответчика, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2012 по делу А18-241/2011 об отказе в привлечении по делу в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко