Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 18АП-7515/10

г. Челябинск

13 августа 2010 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Коперник" и представителя участников должника на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 (председательствующий судья Широков В.Л., судьи: Асямолов В.В., Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственность "Коперник" - Яковлевой Е.А. (доверенность от 17.05.2010), представителя участников Толстикой М.А. (протокол от 20.03.2010 N10/03, л.д.34 т.10), от конкурсного управляющего Каяткина С.Б. - Юдиной А.И. (доверенность от 07.09.2007 N6109),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 (резолютивная часть от 16.06.2010) общество с ограниченной ответственность "Коперник" (ИНН 4501111904, ОГРН 1044500027472) (далее - ООО "Коперник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 18.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин Сергей Борисович - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий, Каяткин С.Б.).

С решением суда не согласились должник и представитель участников должника, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить, производство по делу о банкротстве ООО "Коперник" прекратить.

В обоснование доводов жалобы её заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм процессуального права: статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А45-8245/2010, N А34-1656/2010, N А34-1964/2010, N А34-2298/2010, N А34-2994/2010, N А34-2998/2010, N А34-3002/2010, N А34-3033/2010. С учетом того, что в рамках названных дел оспариваются обязательства должника, на основании которых требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, признание сделок недействительными повлечет исключение указанных требований. В связи с чем выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника могут оказаться не соответствующими действительности.

Также, по мнению должника, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя участников должника о назначении экспертизы заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не является объективным и нарушает процессуальные права, предусмотренные статьей 34 Закона о банкротстве.

Должник указывает, что суд необоснованно отказал представителю участников должника в ходатайстве о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. Решение основано на недостоверном отчете временного управляющего. В связи с непривлечением временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, что является обязательным в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, выводы временного управляющего о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть возмещены за счет имущества должника, недостоверны. Каких-либо доказательств наличия у должника имущества в материалах дела не имеется.

Кроме того, должник полагает, что обжалуемый судебный акт необоснованно вынесен судом с учетом решений первого собрания кредиторов, проведенного с нарушением порядка созыва, уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании. Решения кредиторов приняты с нарушением положений статьи 36 Закона о банкротстве неуполномоченными лицами, основаны на недостоверном отчете временного управляющего. Указанные нарушения влекут незаконность принятых кредиторами решений.

Также должник указывает, что на момент принятия решения существовала возможность финансового оздоровления должника, поскольку компания Capture Invest Ltd обратилась в арбитражный суд с ходатайством о погашении кредиторской задолженности.

В судебном заседании с учетом представленных доказательств направления лицам, участвующим в деле, принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым должник указывает на неточность информации, отраженной в анализе финансового состояния, проведенного ООО "Аудитфинасервис" по состоянию на 01.06.2010, в отношении имеющихся у должника активов. Сверка расчетов свидетельствует об отсутствии у ООО "Коперник" дебиторской задолженности. ООО "Аудитфинасервис" в связи с корректировкой данных финансовой отчетности изменило аналитическую часть ранее представленного в материалы дела заключения. Выводы аудитора свидетельствуют об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, суд необоснованно сослался на то, что кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО ГК "Энергоэффективные технологии") и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СМ.арт" (далее - ЗАО "УК "СМ.арт") выразили согласие финансировать процедуру, поскольку материалы дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) не содержат. В отношении ООО ГК "Энергоэффективные технологии" определением суда от 12.07.2010 по делу N А76-45092/2009 введено наблюдение, что свидетельствует о неплатежеспособности кредитора.

Представитель участников должника в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы представитель участников указывает на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу исков по оспариванию сделок, подтверждающих требования кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы полагает противоречивыми выводы суда, поскольку в судебном акте имеется ссылка на данные анализа финансового состояния должника, в том числе о высоком показателе коэффициента текущей ликвидности; наличие активов в сумме 2 920 522 тыс. руб., что исключает возможность признания должника банкротом.

Протокольным определением, с учетом мнения представителей, участвующих в судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайств:

должника о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния ООО "Коперник" "часть 2. "Аналитическая часть", скорректированного ООО "Аудитфинасервис", поскольку указанный документ составлен после принятия судом решения и то обстоятельство, что он обладает признаком относимости, не свидетельствует об уважительности причины его непредставления в суд первой инстанции. Доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам;

ООО ГК "Энергоэффективные технологии" о приобщении к материалам дела направленного по почте отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данным кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его направлению заблаговременно всем лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом к материалам дела в качестве заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя приобщены поступившие по факсимильной связи пояснения кредитора ЗАО "УК "СМ.арт".

В судебном заседании должник, представитель участников должника поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего считает доводы жалобы необоснованными. Судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку оснований для приостановления производства не имелось, рассмотрение судом названных должником судебных актов не препятствует рассмотрению дела о банкротстве. Оспаривание сделок не изменит объем обязательств должника, может повлечь только замену одного кредитора другим, что не повлияет на критерии платежеспособности должника и правильность выводов временного управляющего. Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным должником доказательствам. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату введения наблюдения (30.06.2009) активы должника составляли 2 920 522 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2009 - уменьшились до 2 633 903 тыс.руб. Кроме того, конкурсные кредиторы ООО ГК "Энергоэффективные технологии", ЗАО "УК "СМ.арт" выразили письменное согласие финансировать расходы по делу о банкротстве. Довод должника о наличии оснований для введения финансового оздоровления является необоснованным и не подтвержден доказательствами, так как лицом, заявившим ходатайство, в обеспечение исполнения обязательств должника не представлена банковская гарантия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Коперник", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам наблюдения в отношении ООО "Коперник" временным управляющим Быковым Д.С. в арбитражный суд представлен отчет от 05.04.2010 (л.д.6-8 т.8), анализ финансового состояния должника, заключение по итогам проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 05.04.2010.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановление его платежеспособности невозможно, оснований к введению в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления не усматривается, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.73-106 т.8).

Из заключения следует, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства (л.д.68-72 т.8).

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 05.04.2010 (л.д.66-67 т.8) усматривается, что в собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов: ООО ГК "Энергоэффективные технологии", ЗАО "УК "СМ.арт", ООО "Стилиссимо ритейл" (99,6% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения а также о финансовом состоянии должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать; установить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему на период проведения конкурсного производства в размере 30 000 руб.; представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Каяткина С.Б., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; организовать комитет кредиторов в составе: Южный А.В., Гагулин А.В., Соломко Е.В.

Согласно реестру требований кредиторов (л.д.32-43 т.8) кредиторов первой и второй очередей не имеется, в часть 2 раздела 3 реестра включены требования ООО ГК "Энергоэффективные технологии", ЗАО "УК "СМ.арт", ООО "ПиВиДжи", ООО "Стилиссимо ритейл", ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" в сумме 2 187 491 304 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства (неисполнение свыше трех месяцев обязательств на сумму 2 187 491 304 руб. 50 коп.), невозможность финансового оздоровления предприятия, нецелесообразность введения внешнего управления, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Коперник" конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб должника и представителя участников апелляционный суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела должник, ссылаясь на ничтожность договоров, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "УК "СМ.арт" в сумме 2 027 210 359 руб. 75 коп. (92,63% заявленных требований), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дел N А45-8245/2010, N А34-1656/2010, N А34-1964/2010, N А34-2298/2010, N А34-2994/2010, N А34-2998/2010, N А34-3002/2010, N А34-3033/2010 (л.д.36 т.11), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Поскольку оспаривание сделок должника таким обстоятельством не является, препятствий для рассмотрения судом итогов наблюдения и разрешения вопроса о следующей процедуре банкротства, подлежащей применению к должнику, не имеется, суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой оспаривание сделки не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Также судом правомерно отказано в назначении экспертизы заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку наличие (отсутствие) указанного признака может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, преступления, на разрешение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника не влияет.

Доводы апелляционной жалобы должника относительно необоснованности решения суда, основанные на допущенных, по мнению должника, нарушений при созыве и проведении первого собрания кредиторов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении заявлений должника и представителя участников должника о признании решений собрания недействительными. Определением суда от 18.05.2010 (л.д.100-106 т.9) в удовлетворении заявлений судом отказано. Оснований для повторной оценки данных обстоятельств не имеется.

По аналогичным основаниям судом не принимаются доводы должника о возможности введения в отношении должника финансового оздоровления, поскольку ходатайство компании Capture Invest Ltd (л.д.116-121 т.8) с учетом согласия должника (л.д.116-117 т.9), возражений конкурсного кредитора ООО ГК "Энергоэффективные технологии" (л.д.97-101 т.7) рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано определением суда от 12.05.2010 (л.д.118-121 т.7). Повторно указанное ходатайство не заявлялось, соответствующего обращения к первому собранию кредиторов в порядке статьи 77 Закона о банкротстве, графика погашения задолженности, документов о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в материалах дела не имеется. В указанной связи судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - финансового оздоровления.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (анализ финансового состояния должника, данные его бухгалтерской отчетности о наличии активов), с учетом письменных согласий конкурсных кредиторов ООО ГК "Энергоэффективные технологии", ЗАО "УК "СМ.арт" на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника в сумме 3 388 390 руб. 30 коп. согласно сметы (л.д.137, 140 т.10, л.д.30-33 т.11), принимая во внимание возможность обнаружения и возврата имущества должника в ходе процедуры банкротства, разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-3316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Коперник" и представителя участников должника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко