Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 12АП-10372/12

г. Саратов

12 ноября 2012 г.

Дело N А12-8206/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургучева Александра Петровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009, судья Толмачева О.А.,

по заявлению внешнего управляющего Лысова Е.Н. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сургучева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Сургучевым Александром Петровичем пропущен.

Индивидуальным предпринимателем Сургучевым Александром Петровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что он по настоящему делу копию судебного акта не получал, поскольку не являлся участником судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы подателя жалобы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения.

"28" сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области принято обжалуемое определение.

Судебный акт вынесен в рамках обособленного спора. В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Однако, ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

В силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года размещен на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") "29" сентября 2012 года.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Сургучева Александра Петровича имелась процессуальная возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем, срок на обжалование определения в апелляционном порядке восстановлению не подлежит.

Кроме того, на определение суда первой инстанции от "28" сентября 2012 в установленный законом срок была подана и "07" ноября 2012 года рассмотрена апелляционным судом по существу апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Спецсталь-Инвест".

В ходе судебного заседания установлено, что через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Сургучева Александра Петровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку заявителем не предоставлено доказательств сдачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области, в апелляционный суд по состоянию на "07" ноября 2012 года апелляционная жалоба не поступала.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сургучева Александра Петровича поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд "08" ноября 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что настоящая апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сургучева Александра Петровича не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, несвоевременная подача апелляционной жалобы, не предоставление доказательств направления ее в суд первой инстанции и несоответствие поданной жалобы требованиям, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом, ведет к затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела в установленный срок.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебных актов суда первой инстанции, законность которых уже была проверена судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Сургучеву Александру Петровичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургучева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009, - возвратить.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова