Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-34015/12

город Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контур СЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012

по делу N А40-31179/12-70-81Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению ООО "Контур СЗ"

(ОГРН 1107847102593, 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 5Н)

к ООО КБ"Охотный ряд"

(ОГРН 1027700157231, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 20, стр. 1)

о признании недействительными действий должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Охотный ряд": Косаков В.А. по доверенности от 27.04.2012, Калинина О.С. по доверенности от 26.06.2012

от ООО "Контур СЗ": не явился, извещен

от ООО КБ"Охотный ряд":не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Охотный ряд" (регистрационный номер Банка России 3375).

Приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 у должника с 10.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 ООО "КБ "Охотный ряд" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б признаны недействительными действия (банковские операции) ООО "Коммерческий Банк "Охотный ряд" по списанию в период с 11.01.2012 по 23.01.2012 с расчетного счета ООО "Контур СЗ" N 40702810301100001628 денежных средств в размере 2 029 995 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности ООО "Контур СЗ" перед третьими лицами, а именно согласно платежным поручениям: от 11.01.2012 N 1 о перечислении ООО "АбсолютБаланс" денежных средств в сумме 9 650 руб., от 17.01.2012 N 4 о перечислении ООО "Абсолют-Баланс" денежных средств в сумме 19 300 руб., от 17.01.2012 N 7 о перечислении ООО "СевЗапТранс" денежных средств в сумме 644 954 руб. 37 коп., от 18.01.2012 N 5 о перечислении ООО "МеталлСтройПроект" денежных средств в сумме 511 234 руб. 11 коп., от 19.01.2012 N 9 о перечислении ООО "Фактор" денежных средств в сумме 502 344 руб. 25 коп., от 23.01.2012 N 10 о перечислении ООО "Фактор" денежных средств в сумме 342 512 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Контур СЗ" в пользу ООО "Коммерческий Банк "Охотный ряд" денежные средства в размере 2 029 995, 34 руб.; восстановлена задолженность ООО "Коммерческий Банк "Охотный ряд" перед ООО "Контур СЗ" по договору расчетно-кассового обслуживания от 06.07.2010 N 176/Ф в размере 2 029 995 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Контур СЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Контур СЗ"указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств и отсутствие в определении суда первой инстанции надлежащей оценки доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБ "Охотный ряд" и ООО "Контур СЗ" 06.07.2010 заключен договор расчетно-кассового обслуживания N 176/Ф, в соответствии с которым банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Контур СЗ" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 данного федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила данной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела следует, что Банк России Приказом от 10.02.2012 N ОД-93 отозвал у ООО "КБ "Охотный ряд" лицензию с 10.02.2012 и с этой же даты ввел в банке временную администрацию. Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации.

Общество являлось кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном банке. Согласно п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до дня назначения в банк временной администрации по управлению кредитной организацией, а именно: банковские операции совершены в период с 11.01.2012 по 23.01.2012, в то время как временная администрация в банке назначена с 10.02.2012.

Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов банка подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у ООО "КБ "Охотный ряд" имелись и другие кредиторы. Более того, из акта проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП и решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б следует, что на дату совершения оспариваемых действий ООО "КБ "Охотный ряд" имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами начиная с 01.12.2011 по переводу денежных средств контрагентам и в бюджеты различных уровней через корреспондентский счет, открытый в Банке России, при достаточности денежных средств на их счетах, не возвращение вкладов физическим лицам по окончании срока договора, а также, в нарушение условий договора, отказ в выдаче наличных денежных средств клиентам.

Действия Банка по списанию с расчетного счета кредитора денежных средств в общем размере 2 029 995, 34 руб. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: ООО "Контур СЗ" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета общества в период с 11.01.2012 по 23.01.2012 денежных средств в общем размере 2 029 995 руб. 34 коп. привели к тому, что ООО "Контур СЗ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком в период с 11.01.2012 по 23.01.2012, предпочтения ООО "Контур СЗ" перед другими кредиторами ООО "КБ "Охотный ряд" в отношении удовлетворения требования по договору расчетно-кассового обслуживания от 06.07.2010 N 176/Ф.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контур СЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько