Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 05АП-10178/12

г. Владивосток

04 декабря 2012 г.

Дело N А51-18862/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Терского Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-10178/2012

на Определение от 23.10.2012

по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анбу"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

третьи лица: Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Общество арбитражный управляющих "Авангард", Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Терский Александр Александрович, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по ПК, Общество с ограниченной ответственностью "Стинком", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края, ООО "ДВ-Цемент"

установил:

13.11.2012 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-18862/2010 с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Терского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-18862/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Терского Александра Александровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обращаем внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзаца 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ, а также пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ПК, Обществу с ограниченной ответственностью "Стинком", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ИФНС России по г.Находке Приморского края, ООО "ДВ-Цемент", ООО "Анбу" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.12.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

26.11.2012 в адрес суда от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Терского Александра Александровича поступили документы, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо от 22.11.2012 N 68/12, платежное поручение N 17 от 21.11.2012.

В тоже время определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе снова не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, несмотря на то, что в определении суда об этом указывалось.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 17 от 21.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев