Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 05АП-3602/15

г. Владивосток

09 июня 2015 г.

Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Терского Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3602/2015

на определение от 19.03.2015 судьи А.В. Бурова

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

(ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Андреева А.Н. по доверенности от 28.01.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анбу" (далее по тексту - ООО "Анбу") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее по тексту - должник, ООО "ПромСтрой") в связи с неисполнением должником перед взыскателем денежных обязательств в сумме 810 076,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович (далее по тексту - Терский А.А.).

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Терского А.А. и о снижении лимита на оплату лиц, привлеченных для обеспечения деятельности.

Определением от 19.03.2015 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными действия Терского А.А. в превышении лимита оплаты привлеченных лиц в сумме 130 580 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Терский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствует превышение лимита использования денежных средств должника для выплаты привлеченным лицам, поскольку по данным последней отчетности сумма активов на последнюю отчетную дату составила 27 153 000 рублей, а указанная сумма в расчетах 18 832 000 рублей это сумма на начало отчетного года. Отметил, что отсутствует превышение лимита использования денежные средств должника для выплаты привлеченным лицам.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщается к материалам дела.

В судебное заседание явился уполномоченный орган. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по превышению лимита использования денежных средств должника при оплате услуг привлеченных лиц в размере 130 580 рублей.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал. Отметил, что не согласен с определением Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления по снижению лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Терский А.А. для обеспечения своих полномочий в целях оказания юридических услуг привлек: ООО "РС-Юрист-Сервис" по договору б/н от 03.05.2012 (срок действия договора с 03.05.2012 до 04.11.2012) оплата в размере 10 000 - 30 000 рублей единовременно за ведение судебного дела; Каратаева Г.В. по договору б/н от 05.11.2012 и по договору б/н от 05.04.2013 оплата в размере единовременно 3 000 - 10 000 рублей за исковое заявление, жалобу, отзыв; Суховерхого А.А. по договору б/н от 15.01.2013 оплата в размере единовременно 5 000 - 30 000 рублей от результата; в целях оказания бухгалтерских услуг привлек: Бейникову О.А. по договору б/н от 27.02.2013 с оплатой 2 000 рублей и 3 000 рублей за отчетность.

Уполномоченный орган, считая расходы по привлеченному персоналу необоснованными со ссылкой на пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно балансу должника за 2011 год, на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, а именно на 31.12.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 18 232 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.

Таким образом, лимит расходов на процедуру конкурсного производства, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 477 320 рублей (395 000 + (18 232 000 - 10 000 000)*1%).

Однако из материалов дела следует, что расходы арбитражного конкурсного управляющего на привлеченных лиц составили 607900 рублей, что превышает установленный лимит на 130580 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не обращался.

Принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника, необходимость минимизации расходов, а также то, что на дату судебного заседания лимиты расходов на привлеченных специалистов значительно превышены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

Оценив доводы конкурсного управляющего в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости увеличения установленных лимитов расходов в части оплаты услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа по снижению лимита расходов на оплату привлеченных лиц до 243 523,36 рублей на период с 16.07.2011 по 28.01.2015, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность установления лимита расходов на прошедший период.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 по делу N А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев