Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-9711/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

апелляционное производство N 05АП-9711/2012

на определение от 09.10.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Терского Александра Александровича о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего Терского А.А.: Суховерхий А.А. (доверенность от 05.08.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее должник, ООО "ПромСтрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании по перечислению должником денежных средств в сумме 520000 рублей ООО "Эрикон" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "ПромСтрой" 520000 рублей.

Определением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, просил удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что при совершении спорной сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание уполномоченный орган, ООО "Эрикон", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Терского А.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе исполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что в сентябре и ноябре 2010 года ООО "ПромСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Сильвер" (по данным выписки из ЕГРЮЛ с 09.09.2011 ООО "Эрикон") 520000 рублей за услуги строительной техники.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка совершенна должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2010), конкурсным управляющим обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Требование о признании договора недействительным подано конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка, совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче и принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, и последнему было известно о неплатежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, оплата за услуги строительной техники в сумме 520000 рублей произведена должником платежным поручением N 01 от 30.09.2010 и N 903 от 01.11.2010, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2010).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в подпункте б пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63) необходимым условием для признания сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемого платежа.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл в правомерному выводу о том, что на дату осуществления спорного платежа, у ООО "Эрикон" не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника и в способности его исполнять свои денежные обязательства перед другими кредиторами.

Доказательства осведомленности ООО "Эрикон" о наличии у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а равно и о признаках недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, однако в нарушение данной нормы права им не представлены надлежащие доказательства наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что в момент совершения должником оспариваемого платежа ООО "Эрикон" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо.

Установив отсутствие доказательств недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании её недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что при совершении спорной сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев