Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3887/13 (ключевые темы: конкурсное производство - счета должника - НДФЛ - налоговый агент - трудовая деятельность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3887/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Терского Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3887/2013

на определение от 04.03.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании исполнения Терским Александром Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим

при участии:

от уполномоченного органа - Андреева А.Н. по доверенности N 12-03-16-642 от 04.03.2013, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.07.2011 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Терским А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчете о его деятельности сведений о неуволенном работнике, а также в неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ.

Определением от 04.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по неуказанию сведений в отчете о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и неперечислении в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченной заработной платы. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Терский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования по поводу НДФЛ заявлены в форме претензий по уплате в бюджет, основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, должен рассматриваться в отдельном производстве. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что налоговый орган обладал возможностью взыскания НДФЛ путем списания со счета должника. Уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения налоговым органом указанного порядка предъявления к исполнению текущих требований об уплате обязательных платежей, а также доказательства того, что конкурсный управляющий каким-либо образом прямо или косвенно препятствовал налоговому органу воспользоваться этим правом. Полагает, что вопрос отражения в отчете указанного работника уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Терского А.А. незаконным уполномоченный орган указал неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных в период с 25.10.2011 по 05.05.2012, выразившихся в неотражении сведений о неуволенном работнике Маркиной А.Ю., а также действий (бездействия), выразившихся в неудержании и неперечислении с 28.05.2012 по настоящее время налога на доходы физических лиц в отношении указанного работника.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

При этом согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, Маркина А.Ю. состояла в трудовых отношениях с должником и в период конкурсного производства осуществляла деятельность, как работник должника на основании соглашения об изменениях трудового договора с юрисконсультом от 01.08.2011.

Между тем, представленный в материалы дела отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 16.07.2011 по 23.12.2011 в разделе "Сведения о работниках должника" не содержит сведений, что в указанный период работник Маркина А.Ю. продолжала трудовую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сведения в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.07.2011 по 23.12.2011 в разделе "Сведения о работниках должника" арбитражным управляющим отражены недостоверно, что свидетельствует о нарушении требований закона, следовательно, о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что вопрос отражения в отчете указанного работника являлся предметом рассмотрения, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражным судом в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Маркиной А.Ю. и выплате ей 204000 руб. вознаграждения. Вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего, оспаривание которых осуществляется в рамках рассмотрения настоящего заявления, не входил в предмет доказывания при рассмотрении соответствующей жалобы и не рассматривался судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выплаты работнику должника Маркиной А.Ю. заработной платы в размере 204 000 руб. и неперечисление с выплаченной заработной платы НДФЛ.

Довод конкурсного управляющего о том, что с момента открытия конкурсного производства порядок, сроки и очередность исполнения всех обязательств должника устанавливается нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Терского А.А. по неисполнению обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной работнику должника заработной платы является незаконным.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по неудержанию НДФЛ, суд первой инстанции установил, что такое удержание произведено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда.

Судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что налоговый орган, обладая всеми правами, не взыскал НДФЛ со счета должника, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно без наличия оснований списывать со счета должника НДФЛ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков