Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 05АП-10211/12

г. Владивосток

18 января 2013 г.

Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Терского Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-10211/2012

на определение от 23.10.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления по конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Терского Александра Александровича о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего Терского А.А.: Суховерхий А.А. (доверенность от 05.08.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ": Овчинников С.Г. (доверенность от 21.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее должник, ООО "ПромСтрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" в размере 69539 рублей по договору N 09-02-12 на обслуживание компьютерного оборудования и оргтехники недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата ООО "ПромСтрой" 69539 рублей.

Определением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что при совершении спорной сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Анбу", оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Терского А.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в октябре, сентябре 2010 года ООО "ПромСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" 69539 рублей в счет оплаты по счетам N 1136 от 02.04.2010, N 1526 от 06.05.2010, N 1530 от 07.05.2010, N 1214 от 06.05.2010, N 3484 от 24.09.2010, N 3629 от 30.09.2010.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка совершенна должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2010), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Требование о признании договора недействительным подано конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" в размере 69539 рублей по договору N 09-02-12 на обслуживание компьютерного оборудования и оргтехники, совершенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче и принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, и последнему было известно о неплатежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела оплата по договору в сумме 69539 рублей произведена должником платежными поручениями N N 811, 840, 842, 843 от 21.09.2010, N 898 от 28.09.2010, N 910 от 05.10.2010, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2010). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в подпункте б пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63) необходимым условием для признания сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемого платежа.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл в правомерному выводу о том, что на дату осуществления спорного платежа, у ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника и в способности его исполнять свои денежные обязательства перед другими кредиторами.

Доказательства осведомленности ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" о наличии у должника на момент совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а равно и о признаках недостаточности имущества должника в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, однако в нарушение данной нормы права им не представлены надлежащие доказательства наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что в момент совершения должником оспариваемого платежа ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо.

Установив отсутствие доказательств недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании её недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что при совершении спорной сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Анбу" не влияют на законность обжалуемого судебного акта по ране указанным правовым нормам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев