Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-1515/13 (ключевые темы: собрание кредиторов - счета должника - финансовый анализ - расчетный счет - уполномоченные органы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-1515/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Терского Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1515/2013

на определение от 25.12.2012 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего необоснованными

при участии:

от уполномоченного органа - Козицин Ю.С. по доверенности N 12-03-16-640 от 04.03.2012, служебное удостоверение N 651215.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011, ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по представлению недостоверных сведений собранию кредиторов 25.10.2011, использованию двух расчетных счетов в период конкурсного производства, проведению финансового анализа менее чем за двухлетний период до возбуждения производства по делу, не представлению отчетов собранию кредиторов.

Определением от 25.12.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Терского А.А. по незакрытию второго расчетного счета в процедуре конкурсного производства и непредоставлению отчета собранию кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Терский А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что непредоставление отчета собранию кредиторов в течение пяти месяцев носило разовый характер. Указывает на то, что конкурсному управляющему не было известно о наличии открытого счета в ОАО "Примсоцбанк".

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, конкурсный кредитор должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не принял мер по закрытию расчетных счетов должника, за исключением основного, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Суд установил, что по состоянию на 07.11.2011 у должника было открыто два расчетных счета - в ОАО "Сбербанк России" и расчетный счет, открытый в ОАО "Примсоцбанк".

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов.

Требование статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. В связи с чем применительно к рассматриваемому случаю своевременное принятие предусмотренных законом мер обеспечило бы реализацию права уполномоченного органа на контроль за формированием и расходованием конкурсной массы.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа следует признать необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, 25.10.2011, 30.12.2011, 05.05.2012 проведены собрания комитета кредиторов должника, на которых конкурсный управляющий представлял отчеты о своей деятельности. Таким образом, в период с 31.12.2011 по 04.05.2012, то есть в течение пяти месяцев конкурсный управляющий не предоставлял отчеты о своей деятельности собранию кредиторов, что является нарушением положений части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела не усматривается наличие уважительных причин, объективно препятствовавших Терскому А.А. исполнить возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Допущенное Терским А.А. нарушение влечет ограничение права кредиторов, уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России и признал обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконными, влекущими нарушение прав уполномоченного органа.

В удовлетворении требования уполномоченного органа о признании необоснованными действий арбитражного управляющего по предоставлению недостоверной информации об оценке имущества в период процедуры наблюдения, что вызвало необоснованные затраты, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в обоснование указанного довода не представил суду доказательств понесенных арбитражным управляющим затрат на проведение оценки имущества.

Более того, судом установлено, что сведения об оценке, указанные в отчете от 24.03.2011, внесены в отчет ошибочно, в связи с чем на собрании кредиторов 25.10.2011, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, с одобрения кредиторов конкурсным управляющим внесена правка в отчет. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания необоснованными действий временного управляющего по проведению финансового анализа менее чем за двухлетний период до возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В пункте 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом "л" п.1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 установлено, что анализ деятельности должника осуществляется не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении дела о банкротстве принято судом 14.12.2010, анализ проведен арбитражным управляющим за период с 01.10.2008 по 01.10.2010, в связи с чем судом первой инстанции не установлено нарушений в данной части. При этом текст апелляционной жалобы также не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин