Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

27 ноября 2012 г.

Дело N А18-241/2011

21 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Юрковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2012 по делу N А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с/п Орджоникидзевское, ул. Висаитова, 9, ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу N А18-241/2011 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника Дурнев Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры N N 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 66 корп. 2, а также квартиры NN 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора N 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 N А/Л/6, N А/Л/7, N А/Л/9, N А/Л/10, N А/Л/15, N А/Л/30, N А/Л/52, N А/Л/59, N А/Л/62, N А/Л/63, N А/Л/65, N А/Л/72, N А/Л/74, N А/Л/76, N А/Л/92, N А/Л/122, N А/Л/123, N А/Л/125, N А/Л/127, N А/Л/128, N А/Л/129, N А/Л/132, N А/Л/133, N А/Л/134, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" и закрытым акционерным обществом "АКТИВ".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 03.07.2012 о принятии обеспечительных мер, а именно: является наложенный судом арест основанием для запрета владения и пользования квартирами, на которые наложен арест.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разъяснил всем заинтересованным лицам по делу N А18-241/2011, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу N А18-241/2011 в виде наложения ареста на квартиры N N 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корп. 2, а также квартиры NN 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170, 181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, связаны с предметом спора, поскольку заявитель просил наложить арест на имущество, правомерность отчуждения которого оспаривается в рамках настоящего дела, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу и являются основанием для запрещения владения, распоряжения, в том числе и пользования данными квартирами. Суд также разъяснил, что под запретом пользования судом имеются в виду квартиры, перечисленные в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу NА18-241/11 о принятии обеспечительных мер, которые не были использованы по назначению на день вынесения указанного определения.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2012 о разъяснении определения от 03.07.2012 о принятии обеспечительных мер, Юркова Л.А. (далее - заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 03.07.2012, которым по делу N А18-241/2011 приняты обеспечительные меры.

В заявлении конкурсный управляющий просит разъяснить, ограничивается ли право пользования квартирами указанным судебным актом и является ли арест основанием для запрещения владения и пользования имуществом, на которое наложен арест.

В случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший его, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменить его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения принятого определения суда первой инстанции от 03.07.2012, каких-либо неясностей сам судебный акт не содержит.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность исполнения судебных актов.

Следует отметить, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В заявлении конкурсного управляющего фактически содержится просьба не о разъяснении определения арбитражного суда от 03.07.2012, принятого в полном соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о разъяснении порядка применения законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с арбитражным процессуальным законодательством, т.е. конкурсный управляющий просит не о разъяснении определения, а о даче ему юридической консультации, что не входит в компетенцию арбитражного суда и может привести к изменению содержания судебного акта.

В то же время суд первой инстанции счел необходимым дать заявителю разъяснение о порядке применения обеспечительных мер путем толкования судом норм материального и процессуального права, что не входило в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входило в компетенцию суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку заявление конкурсного управляющего не связано с разъяснением каких-либо неясностей относительно выводов, сформулированных в судебном акте, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2012 по делу N А18-241/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Дурнева Александра Леонидовича о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по делу N А18-241/2011 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко