Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 03АП-4712/12

г. Красноярск

21 ноября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1421

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

участника строительства Жестовского Л.В. (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К. - представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/421,

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Пальчика А.В. - представителя по доверенности от 30.12.2011,

от кредитора ООО "РИКО": Рубинкович Н.А. - представителя по доверенности от 10.04.2012,

от кредитора ООО "Пламя": Рубинкович Н.А. - представителя по доверенности от 16.02.2012 N 02-16/2,

внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. (паспорт),

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 007/12, Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Времена года", внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1421, принятое судьями Жирных О.В., Сурковым Д.Л., Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

23.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года", заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., в которой заявитель просит:

- признать незаконными и нанесшими должнику ООО "Стройтехника" убытки в сумме 87295162 рублей 50 копеек действиями внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по реализации прав требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ООО "Сибстройком") N ВУ-К1-9 от 06.12.2011, N ВУ-К1-10 от 30.11.2011, N ВУ-К2-1 от 30.11.2011, между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" (далее - ООО "Экономжилстрой") N ВУ-Г-12-12 от 30.11.2011, N ВУ-10-18 от 30.11.2011, N ВУ2-3 от 30.11.2011; между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-4" (далее - ООО "РСУ-4") N 3/124-НЧ1 от 23.11.2011 N ВУ-4-1а от 30.11.2011; N ВУ-1-2 от 30.11.2011, N ВУ-10-13 от 30.11.2011;

- признать непроведение внешним управляющим Ганчуковым Е.В. собрания кредиторов незаконными действиями, нарушающими права кредиторов и нормы статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и превышающими полномочия внешнего управляющего, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- признать действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по предоставлению согласия на обращение взыскания на имущество должника действиями, нарушающими права кредиторов и превышающими полномочия внешнего управляющего, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- признать исполнение своих обязанностей внешним управляющим Ганчуковым Е.В. по выполнению плана внешнего управления ООО "Стройтехника", направленного на восстановление платежеспособности должника, ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего;

- признать бездействие внешнего управляющего по несохранению имущества должника, а именно права аренды на земельный участок, расположенный в Емельяновском районе Красноярского края, Солонцовский сельский совет, 803 км автодороги "Байкал", кадастровый номер 24:11:290104:69 (микрорайон "Уютный"), ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшим убытки должнику в сумме 711 009 657 рублей 30 копеек, как недополученный доход должника;

- признать бездействие внешнего управляющего по разработке Аргинского месторождения строительного камня ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшим убытки должнику в сумме 31 500 000 рублей, как недополученный доход должника;

- отстранить Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности и нарушение статей 16, 20.3, 99, 101, 105, 106, 107, 134 Закона о банкротстве;

- в случае удовлетворения требования об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника" назначить и.о. внешнего управляющего ООО "Стройтехника" из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2012 прекращено производство по жалобе ООО "Времена года" в части неправомерных действий внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным с ООО "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4", ООО "Сибстройком".

Жалоба ООО "Времена года" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В., ООО "Времена года" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. указывает, что в реестр требований кредиторов включаются денежные требования участников строительства. Требования участников строительства о передаче жилого помещения учитываются в отдельном реестре передачи жилого помещения. Число конкурсных кредиторов не превысило 200, следовательно, у внешнего управляющего не возникла обязанность инициирования собрания кредиторов с вопросом о привлечении реестродержателя, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, в связи с чем внешний управляющий просит определение арбитражного суда от 17.09.2012 в части признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Времена года" сводятся к следующему:

- внешний управляющий использовал в расчетах финансовых показателей, предусмотренных планом внешнего управления, стоимость 1 кв.м. 45 000 рублей. Основываясь на этих расчетах, собрание кредиторов утверждало план внешнего управления. Уменьшение доходной части и уменьшение конкурсной массы на 87 295 162 рубля 50 копеек уменьшает более чем на 50% ожидаемый финансовый результат. Внешним управляющим не представлено собранию кредиторов пояснений, за счет каких источников будут компенсированы доходы должника на указанную сумму, не представлено таких сведений и в материалы дела. Изменение финансовых показателей плана (уменьшение доходной части) есть изменение плана внешнего управления, что относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Внешний управляющий обязан был получить согласие собрания кредиторов на изменение цены продажи квартир и на предоставление кредита в виде отсрочки платежа. Несозыв собрания кредиторов, до момента совершения сделок по продаже квартир, с повесткой дня о внесении изменений в план внешнего управления, является следствием ненадлежащего исполнения Ганчуковым Е.В. обязанностей с превышением полномочий, предоставленных ему Законом;

- действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, внешний управляющий обязан был оспорить действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества (акт от 14.12.2011), потому что земельный участок по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803 км автодороги "Байкал" (левая сторона), участок N 9, является профильным имуществом и его использование заложено в плане внешнего управления как один из проектов, исполнение которого направлено на восстановление платежеспособности должника. Также внешний управляющий, имея уже восстановленную лицензию на право разработки Аргинского месторождения строительного камня, обязан был оспорить в судебном порядке акт описи и ареста от 24.01.2012. Утраченная возможность поступления запланированной суммы 711 009 657 рублей 30 копеек от реализации проекта строительства малоэтажного микрорайона "Уютный" и 31 500 000 рублей от разработки Аргинского месторождения является следствием бездействия внешнего управляющего по сохранению имущества должника, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, незнанием специфики строительного производства, строительных норм и правил по организации строительного процесса;

- по 7 домам, подлежащим достройке в соответствии с планом внешнего управления, и сдаче в декабре 2012 года, выполнено работ на сумму 161 834 856 рублей 66 копеек (10,9%). Такой процент выполнения мероприятий по достройке домов за истекший период внешнего управления (1,5 года) не может считаться удовлетворительным и в полной мере характеризует некомпетентность внешнего управляющего, его неспособность организовать исполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- из-за незнания специфики строительства, отсутствия должной квалификации по организации строительного процесса, в рамках ограниченного временного промежутка внешний управляющий не смог должным образом организовать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления по строительству домов N 6,N 7, N 9, N 10 по ул. Водянникова - Линейная, дома N 2 по ул. Мате Залки, дома N 12 по ул. Гусарова;

- все документы, представленные внешним управляющим в суд в обоснование невозможности исполнения им же предложенного мероприятия по строительству микрорайона "Паруса" на земельном участке по ул. Академгородок, 58, датированы 2008 годом, то есть они были в ООО "Стройтехника" задолго до введения процедуры банкротства. В настоящее время ситуация с энерго-, и ресурсоснабжающими организациями изменилась, на земельном участке, расположенном в непосредственной близости, в 2010-2011 годах начато строительство жилого массива "Орбита". Отсутствие у внешнего управляющего документов об отказе в согласовании, датированных периодом внешнего управления, является прямым доказательством бездействия внешнего управляющего;

- внешний управляющий, давая свое согласие на реализацию имущества должника в делах по обращению взыскания на имущество должника, которое относится к профильному имуществу и используется в соответствии с планом внешнего управления в процессе восстановления платежеспособности должника, нарушает права кредиторов и должника, такая позиция противоречит принципам внешнего управления и характеризуется как злоупотребление правом;

- сумма дохода должника по мероприятиям, предусмотренным планом внешнего управления, должна была составить на 01.07.2012 - 826 070 540 рублей 73 копейки. Согласно анализу погашения текущей задолженности этот показатель выполнен на 3,52%. ООО "Времена года" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины внешнего управляющего в непогашении текущей задолженности и задолженности по заработной плате из-за отсутствия денежных средств. Внешний управляющий, нерационально организовав производственный процесс, лишил предприятие должника возможности заработать денежные средства и рассчитываться по обязательствам, как это предусмотрено в плане внешнего управления;

- по основным показателям план внешнего управления за истекший период (15 месяцев) исполняется неудовлетворительно, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Стройтехника" за год внешнего управления убыток возрос на 291 519 000 рублей, то есть по сравнению с предыдущим периодом увеличился в 4,7 раз. Такое состояние финансовых результатов в полной мере характеризует некомпетентность и неспособность внешнего управляющего реализовать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В возражениях на апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. кредитор ООО "Времена года" пояснил, что при созыве собрания кредиторов внешний управляющий Ганчуков Е.В. уведомляет кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве путем опубликования объявления в газете "Коммерсантъ". Согласно указанной норме, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает 500, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Времена года", в котором указал следующее.

В плане внешнего управления в расчетах за основу берется усредненная стоимость квадратного метра 45 000 рублей, следовательно, безосновательны аргументы ООО "Времена года" о необходимости согласования внешним управляющим с собранием кредиторов в порядке статьи 107 Закона о банкротстве вопроса изменения стоимости объектов долевого строительства, отчуждаемых по договорам долевого участия.

Все сделки долевого участия в строительстве с различными подрядчиками не могут быть квалифицированы как единая крупная сделка, связанная единой целью, поскольку отсутствует единство цели (3 независимых субъекта-контрагента, различные дома и пр.). При этом балансовая стоимость отчужденных активов (объекта долевого строительства) в любом случае не превышает 10% от балансовой стоимости активов должника, которая на дату совершения сделок составляла более 2,5 млрд. рублей.

Доводы жалобы о фактической невозможности совершения сделки должником с отсрочкой (рассрочкой) платежа не могут быть приняты, поскольку план внешнего управления ООО "Стройтехника" не содержит конкретных установлений (запретов) о невозможности совершения управляющим сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. С применением условий о рассрочке (отсрочке) платежа.

Объекты, подлежащие достройке, строительство которых было начато до процедуры банкротства должника, строятся практически в соответствии с установленным графиком.

Имущество, на которое обращалось взыскание, не участвует в хозяйственной деятельности должника, более того, непосредственно планом внешнего управления была предусмотрена реализация этих объектов.

Трудности реализации доходной части плана внешнего управления неизбежно влекут срывы сроков исполнения расходной части плана, в том числе исполнение плана расчетов по текущим платежам, выплате заработной платы. Приведенные в деле обстоятельства являются объективными и не связаны с недобросовестным бездействием самого внешнего управляющего. При отсутствии денежных средств на счете должника бездействие внешнего управляющего в части проведения расчетов по текущим платежам нельзя признать недобросовестным. Нарушение запланированного срока погашения сформировавшейся задолженности по текущим платежам не влечет и не может повлечь прямых убытков для кредиторов должника. Факты нецелевого расходования денежных средств заявителем не установлены и не доказаны. Кроме того, действия внешнего управляющего в этой части были предметом судебного разбирательства в деле N А33-3111/2009к1339, в котором арбитражный суд не установил финансовых нарушений со стороны внешнего управляющего.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 17.09.2012 отменить в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Участник строительства Жестовский Л.В., представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "РИКО", общества с ограниченной ответственностью "Пламя" просили оставить определение арбитражного суда в части удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РИКО", общества с ограниченной ответственностью "Пламя", Жестовский Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Времена года", просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Времена года", отстранить внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО "Времена года", просил оставить определение арбитражного суда от 17.09.2012 без изменения.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Времена года", просил оставить апелляционную жалобу ООО "Времена года" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. От ООО "Времена года" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Заявитель жалобы - ООО "Времена года" - является конкурсным кредитором должника в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2010 по делу N А33-3111/2009к172, следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ООО "Времена года" просит признать незаконными и нанесшими должнику убытки действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по реализации прав требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве между ООО "Стройтехника" и ООО "Сибстройком" N ВУ-К1-9 от 06.12.2011, N ВУ-К1-10 от 30.11.2011, N ВУ-К2-1 от 30.11.2011, между ООО "Стройтехника" и ООО "Экономжилстрой" N ВУ-Г-12-12 от 30.11.2011, N ВУ-10-18 от 30.11.2011, N ВУ-2-3 от 30.11.2011; между ООО "Стройтехника" и ООО "РСУ-4" N 3/124-НЧ1 от 23.11.2011 N ВУ-4-1а от 30.11.2011; N ВУ-1-2 от 30.11.2011, N ВУ-10-13 от 30.11.2011.

В обоснование данного требования ООО "Времена года" указало, что действия внешнего управляющего повлекли изменение плана внешнего управления; изменение цены не согласовывалось с собранием кредиторов; цена по сделкам была занижена, что повлекло убытки должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу N А33-3111/2009к1339, оставленным без изменения в этой части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, была рассмотрена жалоба кредиторов (в том числе ООО "Времена года") на необоснованное заключение договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене при отсутствии денежных взносов с ООО "Сибстройком", ООО "Экономжилстой", ООО "РСУ-4". В удовлетворении жалобы в указанной части было отказано. В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы судом указано на то, что установление должником в договоре цены, существенно отличающейся от аналогично совершаемых сделок, является основанием для их оспаривания арбитражным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе по требованию кредиторов. Необоснованное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника может являться основанием для предъявления соответствующей жалобы заинтересованными лицами. Оснований для оценки соответствия цены договоров о долевом участии в строительстве в настоящем деле не имеется.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ранее рассматривалась жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по жалобе ООО "Времена года" в части неправомерных действий внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным с ООО "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4", ООО "Сибстройком" законно и обоснованно прекращено арбитражным судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения жалобы ООО "Времена года" по существу в части неправомерных действий внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным с ООО "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4", ООО "Сибстройком".

Заявитель ООО "Времена года" просит признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. по непроведению собрания кредиторов.

20 апреля 2012 года от ООО "Пламя", ООО "Времена года", Коневой Е.С., общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой", Салий С.А. поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет внешнего управляющего, ходатайство об отстранении и выборы кандидатуры нового внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Стройтехника" в своих письмах от 27.04.2012 N 1039, N 1040, N 1041, N 1042, N 1043 отказало кредиторам в проведении собрания кредиторов со ссылкой на статью 14 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у заявителей 10% от общей суммы требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Стройтехника" от 27.08.2012, на 20.04.2012 размер требований кредиторов и участников строительства по денежным обязательствам и обязательным платежам на момент подачи заявления о проведении собрания кредиторов составлял 2 863 191 011 рублей 64 копейки, в том числе:

- третья очередь (основной долг) - 371 367 257 рублей 48 копеек;

- третья очередь (неустойка) - 538 955 рублей 24 копейки;

- четвертая очередь (основной долг) - 716 822 031 рубль 33 копейки;

- четвертая очередь (неустойка) - 101 892 920 рублей 04 копейки;

- залоговые - 387 529 581 рубль 83 копейки;

- участники строительства - 1 286 040 265 рублей 72 копейки.

Требование от 19.04.2012 поступило от кредиторов, которые владели 199 685 945,19 голосов. Указанная сумма голосов составила менее 10% от общей суммы требований кредиторов, следовательно, оснований для проведения собрания кредиторов по инициативе ООО "Пламя", ООО "Времена года", Коневой Е.С., общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой", Салий С.А. не имелось.

Кроме того, материалами дела опровергается довод заявителя о непроведении собрания кредиторов за весь период внешнего управления. Так, согласно сообщению N 54030073374 в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89 проведение собрания кредиторов назначено на 04.06.2012; по техническим причинам проведение собрания было перенесено на 15.06.2012 (сообщение N 54030075842 от 02.06.2012 N 99); перенесено на 10.07.2012 в связи с отсутствием кворума (сообщение N 54030078836 от 23.06.2012 N 113).

Также ООО "Времена года" просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего по непроведению собрания кредиторов по решению вопроса о привлечении реестродержателя.

Заявитель указывает, что в настоящее время кредиторами должника являются около 800 лиц, включая участников строительства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Стройтехника" в состав кредиторов включено более 500 лиц, в том числе:

- первой очереди - 4 кредитора на общую сумму 60 000 рублей;

- второй очереди - 41 кредитор на общую сумму 946 174 рубля 47 копеек;

- третьей очереди (требования граждан-участников строительства) - 52 кредитора на общую сумму 383 970 910 рублей 48 копеек;

- по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применении иных финансовых санкций - 5 кредиторов на общую сумму 1 328 478 рублей 53 копейки;

- четвертой очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 7 кредиторов на общую сумму 386 529 581 рубль 83 копейки;

- по требованиям, учитываемым в разделе 4 реестра (требования за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2, 3), - 113 кредиторов на общую сумму 744 819 623 рубля 36 копеек;

- по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций - 63 кредитора на общую сумму 110 592 734 рубля 34 копейки;

- по требованиям кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, учтено 2 кредитора на общую сумму 3 925 035 рублей 45 копеек;

- по требованиям кредиторов по части 4/1 раздела 3/1 реестра о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций учтен 1 кредитор на общую сумму 30 426 рублей 28 копеек.

В реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений по состоянию на 23.05.2012 включено 778 кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. полагает, что также отражено в апелляционной жалобе, что не подлежат учету кредиторы, чьи требования включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об ошибочности вывода внешнего управляющего на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков" в главе "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Таким образом, довод внешнего управляющего о том, что понятие конкурсных кредиторов включает только кредиторов по денежным обязательствам, сделан без учета особенностей, применяемых при банкротстве застройщика. Участники строительства также являются конкурсными кредиторами должника, только их статус имеет особый порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям.

Требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве наряду с реестром требований кредиторов, включающих денежные требования, в деле о банкротстве должника - застройщика ведется также реестр требований о передаче жилых помещений, куда вносятся требования о передаче жилого помещения, признанные обоснованными арбитражным судом. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

В случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в качестве отступного жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве). В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что всех участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов, в том числе для целей определения численного состава, необходимого при рассмотрении вопроса о привлечении к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя.

Необходимость привлечения реестродержателя при значительном числе кредиторов обусловлена тем, чтобы указанную функцию выполнял профессиональный участник рынка ценных бумаг для полной достоверности сведений, подлежащих отражению в реестре. Законом о банкротстве предусмотрена обязанность реестродержателя страховать свою гражданскую ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что число кредиторов и участников строительства, обладающих равными правами, превысило 500 лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя ООО "Времена года" об обязательном привлечении реестродержателя для ведения реестров обоснованным и признал неправомерным бездействие внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившееся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о выборе реестродержателя. Действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий должен был и мог созвать собрание кредиторов для решения названного вопроса после того, как число кредиторов превысило 500. Указанное бездействие нарушает права кредиторов, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона о банкротстве. Одновременно суд учитывает, что заявитель жалобы самостоятельно не может инициировать созыв собрания, поскольку не обладает для этого необходимым числом голосов.

Довод о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу об изменении плана внешнего управления в связи с заключением договоров о долевом участии в строительстве на 97 квартир по цене, отличающейся от утвержденной планом внешнего управления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в плане внешнего управления установлена усредненная стоимость за квадратный метр, следовательно, установление в договорах о долевом участии в строительстве цены за квадратный метр, отличной от средней цены, отраженной в плане внешнего управления, не является изменением плана внешнего управления, требующего проведения собрания кредиторов.

Ссылка ООО "Времена года" на необходимость проведения собрания кредиторов для решения вопроса о даче согласия на заключение договоров о долевом участии в строительстве в отношении 97 квартир также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве между ООО "Стройтехника" и ООО "Сибстройком": N ВУ-К1-9 от 06.12.2011, N ВУ-К1-10 от 30.11.2011, N ВУ-К2-1 от 30.11.2011, между ООО "Стройтехника" и ООО "Экономжилстрой": N ВУ-Г-12-12 от 30.11.2011, N ВУ-10-18 от 30.11.2011, N ВУ-2-3 от 30.11.2011; между ООО "Стройтехника" и ООО "РСУ-4": N 3/124-НЧ1 от 23.11.2011 N ВУ-4-1а от 30.11.2011; N ВУ-1-2 от 30.11.2011, N ВУ-10-13 от 30.11.2011, общая стоимость указанных сделок составляет 200 491 087 рублей 50 копеек, в то время как балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 составляла 2 534 034 000 рублей. Таким образом, 10% балансовой стоимости активов составляет 253 403 400 рублей, что превышает стоимость указанных выше договоров о долевом участии в строительстве.

Заявитель жалобы ООО "Времена года" оспаривает действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В., выразившиеся в поддержании позиции о возможности обращения взыскания на залоговое имущество должника; изменению плана внешнего управления с полным отказом от его исполнения без согласия собрания кредиторов; значительному нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника; превышению полномочий внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А33-3111/2009к1272, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 305,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, д.28, пом. 194, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на основании договора ипотеки от 01.02.2008 N 6137/1.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 по делу N А33-3111/2009к1311, вступившим в законную силу, суд определил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) от 23.04.2007, заключенному в обеспечение выданного кредита по кредитному договору от 23.04.2007, принадлежащее ООО "Стройтехника" следующее имущество:

а) нежилое здание общей площадью 13101,30 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Томская, д.4, строение 5, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:050265:0005:200011;

б) право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:0018, общей площадью 387533 кв.м. (в том числе 43139 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций), категория земель - земли поселений, в оценочной зоне 56, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Томская, 4, строения 1; 3-18; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38; 39; 40, сооружение 4;41-50 в Ленинском районе, на котором размещается здание.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А33-3111/2009к1344, вступившим в законную силу, суд определил обратить взыскание по требованию кредитора Колофидиной Надежды Юрьевны на следующее имущество ООО "Стройтехника" установив начальную продажную цену:

- нежилое здание общей площадью 274 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд.4, строение 24, кадастровый номер 24:50:050265:0005:500027 с начальной стоимостью в размере 971 900 рублей с учетом НДС;

- нежилое помещение N 2 общей площадью 968,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд.4, строение 27, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200006:1001 с начальной стоимостью в размере 5 118 000 рублей с учетом НДС;

- нежилое помещение N 2 общей площадью 968,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд.4, строение 25, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200014:1001 с начальной стоимостью в размере 5 091 500 рублей с учетом НДС;

- нежилое здание общей площадью 368 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 3, кадастровый номер 24:50:050265:0005:900003 с начальной стоимостью в размере 1 022 200 рублей с учетом НДС;

- нежилое здание общей площадью 1 663,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 28, кадастровый номер 24:50:050265:0005:500045 с начальной стоимостью в размере 4 961 900 рублей с учетом НДС;

- нежилое здание общей площадью 10 507,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, кадастровый номер 24:50:050265:0005:100004 с начальной стоимостью в размере 23 402 400 рублей с учетом НДС.

В тексте вышеуказанных определений отражена позиция внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о согласии с заявленными требованиями на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. При этом он обладает правами и несет обязанности по принятию в ведение имущества и распоряжению им в соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве.

Поскольку внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя, следовательно, он вправе представлять интересы юридического лица в арбитражном суде со всеми правами стороны, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

Одним из процессуальных прав стороны является возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами.

Процессуальные права юридического лица, представляемого внешним управляющим, в части права давать свои пояснения, излагать свою позицию ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не ограничены.

Предприятие-банкрот в арбитражном процессе имеет наравне с иными участниками процесса общую процессуальную дееспособность.

Вместе с тем, реализация внешним управляющим такого права в виде отсутствия возражения против обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для принятия арбитражным судом решения об обращении взыскания на имущество должника, так как, принимая судебный акт по делу, суд дает оценку всем имеющимся в деле материалам в совокупности на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Реализация внешним управляющим процессуальных прав стороны в арбитражном процессе не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Также заявитель просит признать бездействие внешнего управляющего по несохранению имущества должника, а именно права аренды на земельный участок, расположенный в Емельяновском районе Красноярского края, Солонцовский сельский совет, 803 км автодороги "Байкал", кадастровый номер 24:11:290104:69 (микрорайон "Уютный") ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшим убытки должнику в сумме 711009657 рублей 30 копеек, как недополученный доход должника.

Согласно плану внешнего управления (стр. 59, 61, 62) строительство коттеджного микрорайона "Уютный" предполагалось в качестве одного из источников финансирования достройки незавершенных строительством объектов на земельном участке, принадлежащем ООО "Стройтехника" на праве аренды. Земельный участок находится по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги "Байкал" (левая сторона) участок N 9 (в соответствии с договором аренды N 396 от 08.10.2007, Постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края о предоставлении в аренду ООО "Стройтехника" земельного участка N 1030 от 04.10.2007, актом приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 08.10.2007, решением Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского N 30-04р от 26.06.2008, соглашением N 399 от 20.08.2008 к договору аренды земельного участка N 396 от 08.10.2007, утвержденным проектом детальной планировки микрорайона "Уютный", разрешением на строительство N 25 от 02.04.2010).

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. в целях строительства вышеуказанного объекта направлялись коммерческие предложения подрядчикам - ООО "РСУ-4", ООО "Сибстройком", ООО "ЭкономЖилСтрой", ООО "УС-604" (письма от 15.09.2011). На указанные предложения все строительные организации ответили отказом (письма от 20.10.2011, от 02.10.2011 N 495, от 17.09.2011 N 196-1/09-11, от 12.10.2011 N 424 соответственно). Кроме того, проектная документация по строительству микрорайона "Уютный" также отсутствует (согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" от 29.09.2011, N 2700 от 30.09.2011 проектные работы закончены не были и документы не сохранились), а стоимость работ по составлению нового проекта требует значительных денежных вложений, которыми должник ООО "Стройтехника" не обладает.

Более того, согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании сводного исполнительного производства N 4481/2008 произведен арест права аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803-й км автодороги "Байкал" (левая сторона) участок N 9 с режимом запрета на право пользования последним.

Таким образом, внешним управляющим Ганчуковым Е.В. осуществлялись действия по выполнению плана внешнего управления и подготовке к строительству микрорайона "Уютный", однако вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности исполнения плана внешнего управления по строительству микрорайона, в связи с чем доводы заявителя жалобы ООО "Времена года" о бездействии внешнего управляющего по несохранению имущества являются необоснованными.

ООО "Времена года" просит признать бездействие внешнего управляющего по разработке Аргинского месторождения строительного камня ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшими убытки должнику в сумме 31 500 000 рублей, как недополученный доход должника.

Согласно плану внешнего управления разработка Аргинского месторождения строительного камня осуществляется на основании лицензии ГАЧ N 0129 ТЭ от 03.10.2007 на право пользования недрами Аргинского месторождения строительного камня, выданной Службой в сфере недропользования Администрации Красноярского края. Срок действия лицензии до 01.04.2014. Средства, необходимые для начала производства работ по разработке месторождения, составляют порядка 500 000 рублей. Предполагаемая стоимость реализации одного м.куб. добытого сырья - 450 руб./м. куб. Согласно Плану производства горных работ предполагается добыча 40 000 м.куб. строительного камня в квартал. С учетом издержек финансовый результат от деятельности по разработке Аргинского месторождения составит за период внешнего управления (с III кв. 2011 года - по II кв. 2013 года) 31 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 по делу N 33-3111/2009д208 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. об оспаривании сделки должника - соглашения от 19.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 21-АЗ от 25.01.2008, заключенного между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская Стройиндустрия", применены последствия недействительности в виде возврата прав арендатора ООО "Стройтехника". При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между ООО "Стройтехника" и ООО "Ачинская стройиндустрия" было заключено соглашение от 19.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2ГАЗ от 25.01.2008. Переход арендованного права и обязанностей по соглашению был зарегистрирован в регистрационной палате 30.01.2009.

Приказом Службы по контролю в сфере природопользования от 11.04.2011 досрочно прекращена лицензия на право разработки Аргинского месторождения.

17.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление должника о признании вышеуказанного приказа о прекращении лицензии недействительным (дело N А33-17149/2011). Решением арбитражного суда от 10.01.2012 заявление удовлетворено, решение вступило в законную силу.

24.01.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка (карьер) без права пользования.

В соответствии со статьей 10 Закона Красноярского края от 28.04.2005 N 14-3363 "О порядке предоставления и пользования участками недр местного значения на территории Красноярского края", подпунктом 4 пункта 2.3 части 2 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 22.09.2009 N490-П, предусмотрена возможность переоформления лицензии на пользование участками недр в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр).

Как следует из пояснений внешнего управляющего, оборудование для разработки недр принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" и согласно письму конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Шевченко А.П. от 23.01.2012 N 488, письму ЗАО "Сибагропромстрой" от 26.01.2012 N 115, все оборудование для осуществления разработки месторождения было реализовано ЗАО "Сибагропромстрой".

Согласно приказу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 14.03.2012 N СПР/4-0021-00 лицензия ГАЧ N 0129 ТЭ переоформлена на ЗАО "Сибагропромстрой".

Учитывая, что оборудование для разработки месторождения у должника отсутствует, право пользования земельным участком арестовано судебным приставом-исполнителем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. отсутствовала объективная возможность для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по разработке Аргинского месторождения.

При этом правомерность переоформления лицензии на ЗАО "Сибагропромстрой" не является предметом настоящей жалобы.

Заявитель ООО "Времена года" также просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления, направленного на восстановление платежеспособности должника, которые выражены в следующем:

1. Невыполнение плана внешнего управления по достройке существующих незавершенных строительством объектов.

Согласно плану (стр. 55-56) достройка объектов незавершенного строительства предусмотрена посредством заключения договоров подряда, где ООО "Стройтехника" выступает в качестве заказчика. Расчет с подрядными организациями предусмотрен за счет:

- поступления средств от инвесторов (участников долевого строительства) по основным договорам и доплатам;

- поступления средств от строительства дополнительных объектов (дополнительных секций);

- поступления средств от реализации свободных площадей в объектах незавершенного строительства;

- поступления средств от строительства новых объектов;

- поступления средств от оспаривания незаконных сделок, заключенных до введения процедуры внешнего управления.

Согласно плану внешнего управления (стр. 59) одним из источников финансирования достройки незавершенных строительством объектов является строительство дополнительных и новых объектов. В таблице представлен перечень объектов и средства, необходимые на их строительство.

Наименование объекта	Стоимость строительства, млн. руб.
Дополнительные объекты (дополнительные секции к уже имеющимся жилым домам)
Жилой дом N 1, ул. Бабушкина - ул. Боткина - ул. Пролетарская (дополнительная секция)	62,65
Жилой дом N 4, ул. Водянникова - ул. Линейная (доп. секция)	82,62
Жилой дом ул. Гусарова, 1Б	157,14
ИТОГО	302,41
Объекты, строительство которых планируется
Жилой дом N 6, ул. Водянникова - ул. Линейная	301,34
Жилой дом N 7 ул. Водянникова - ул. Линейная	301,34
Жилой дом N 9 ул. Водянникова - ул. Линейная	301,34
Мкр. "Уютный"	711,00
Мкр. "Паруса"	1 787,32
Жилой дом, ул. Мате Залки	388,47
ИТОГО	3 790,76
Средства, необходимые на строительство новых объектов, руб.	4 093,22

Согласно плану строительство жилых домов N N 6, 7, 9, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова - Линейная (микрорайон "Покровский"), предполагается на земельном участке, находящемся у ООО "Стройтехника" на праве аренды (договор N499 от 15.03.2007). Проектом предусмотрено строительство трех 24 этажных домов, в каждом из которых предусмотрено 133 квартиры общей площадью 9087 м. Проектом предусмотрены одно-, двух-, трехкомнатные квартиры площадью 45 кв.м., 90 кв.м., 111 кв.м. соответственно.

17 июня 2011 года Администрацией города Красноярска продлено разрешение на строительство N 01/2572-дг (от 06.05.2009) многоэтажного жилого дома N 10 по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная с инженерным обеспечением со сроком действия до 16.04.2013.

Между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибстрой" заключен договор генерального подряда от 10.08.2011 N 4/11-КЗСС, согласно которому генеральный подрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить общестроительные работы, внутренние инженерные системы, наружные сети, благоустройство и озеленение, временные здания и сооружения, а также иные работы, необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ генподрядчика (пункт 2 договора).

24.08.2011 между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибстрой" в отношении домов N 6, N 7, N 9 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная заключено соглашение о намерениях от 24.08.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" должно финансировать мероприятия, связанные с разработкой проектов домов, проведением экспертизы проектов, а также непосредственно осуществить подготовку всех строительных площадок к стройке.

Фактически обществом с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" были выполнены работы по подготовке строительной площадки жилого дома N 10.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, иные мероприятия осуществлены не были, так как подрядчик отказался от исполнения заключенных с ним сделок.

15 февраля 2012 года между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" заключено соглашение о намерениях на строительство жилых домов N N 6, 7, 9, 10, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, после получения заказчиком-застройщиком разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное многоотраслевое предприятие "Сибпромтехпроект" подготовлено заключение о несущей способности свай на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова - ул. Линейная в г. Красноярске", договор генерального подряда находится в стадии согласования, в марте-апреле 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" проведены статические испытания пробных свай, подготовлен котлован, завезены сваи, ведется проектирование, проект до настоящего времени не получен. Подача документов на получение разрешений на строительство (жилые дома N 6,7,9) после проведения экспертизы проекта запланирована на октябрь 2012 года.

За период с сентября 2011 года по настоящее время проведены мероприятия по извещению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о продолжении работ по строительству объекта капитального строительства по ул. Гусарова, 12 (письмо от 26.09.2011), внесены изменения в Технические условия, выданные открытым акционерным обществом "МРСК Сибири", по подключению данного жилого дома к электрическим сетям (дополнительное соглашение N 3 от 08.09.2011 к договору об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2007), получены Технические условия общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" на присоединение дома к тепловым сетям (письмо N 2245 от 21.12.2011), продлено разрешение на теплоснабжение дома (письмо открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" N 211-21-2-199 от 22.02.2012), заключено соглашение о намерениях от 13.02.2012 с предполагаемым генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (предмет соглашения - финансирование мероприятий по доработке проекта жилого дома, устройство пробных свай, подготовка строительной площадки).

Аналогичное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" заключено по жилому дому на ул. Мате Залки. На протяжении 2011-2012 годов ведется переписка в отношении согласования увеличения земельного участка ввиду высокого значения коэффициента застройки на данном земельном участке для целей безубыточного строительства и уменьшения суммы арендных платежей.

По устройству дополнительной блок-секции, расположенной в мкрн. "Покровский" (ж/д N 4А), разработка проектной документации завершена, согласованы изменения в технические условия по теплоснабжению, подготовлены и поданы в Администрацию города Красноярска документы для получения разрешения на строительство дома (письмо Управления архитектуры Администрации города Красноярска от 27.12.2011 N 20028, письмо открытого акционерного общества "Енисейская ТГК" от 04.06.2012 N211-21-2-918, договор подряда на выполнение проектных работ N1 от 12.01.2012, заключенный между ООО "Стройтехника", ООО "РСУ-4" и обществом с ограниченной ответственностью "Астор 2002", заявление от 14.06.2012 о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Линейная, 4А в микрорайоне "Покровский").

По дополнительной секции, расположенной по ул. Пролетарская - ул. Копылова - ул. Бабушкина - ул. Боткина, 1А, заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 29.02.2012, согласовывается технологическое присоединение дома к электрическим сетям (заявка от 21.05.2012 N 1135). Заключен договор на проектирование с обществом с ограниченной ответственностью "Универсалпроект".

Из справки, представленной представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представленной в сравнении с январем 2012 года, следует, что строительство домов осуществляется.

В отношении жилых домов по ул. Водянникова-Линейная, N 1, 2, 4, согласно справке, представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в сравнении с январем 2012 года строительство домов осуществляется. В материалы дела представлены подписанные и принятые формы КС-2 на сумму 67 308 791 рубль 89 копеек по домам N1, N2 (подрядчик ООО "ЭкономЖилСтрой"), формы КС-2 на сумму 38 467 822 рубля 98 копеек по дому N4 (подрядчик ООО "РСУ-4").

По жилым домам по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина N 1, N2 в материалы дела представлены подписанные и принятые формы КС-2 на сумму 41 757 016 рублей 29 копеек по дому N1 (подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"), формы КС-2 на сумму 14 304 225 рублей 50 копеек по дому N 2 (подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом"): выполнена срубка свай, подготовка под заливку ростверка, произведено устройство подкрановых путей, установка башенного крана.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, жилые дома по ул. Водянникова - ул. Линейная, N 2, N4, блок-секции дома N1; 3, 4 блок-секции дома N1 по ул. Копылова - ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Боткина планируются к вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года. Жилой дом N2 по ул. Копылова - ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Боткина и остальные блок-секции дома N1 предполагается ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года в соответствии с графиками, предусмотренными в плане внешнего управления.

Строительство жилого микрорайона "Паруса" предполагалось на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Стройтехника". Проектом микрорайона предусмотрено строительство 9 домов 12-ти и 22-24-этажности; жилой массив рассчитан более чем на 7 тысяч жителей. Общая жилая площадь составляет 237 тыс. кв.м.

Инфраструктура микрорайона включает строительство торгово-развлекательного комплекса площадью 33 440 кв.м., детского общеобразовательного комплекса площадью 2 150 кв.м., общеобразовательной школы, рассчитанной на 1200 учащихся, двух детских садов с плавательными бассейнами, рассчитанными на 500 детей.

Проект жилого микрорайона "Паруса" прошел Градостроительный совет (протокол от 01.08.2008), на котором принято решение, что изменение границы территориальной зоны инженерной инфраструктуры на зону жилой многоэтажной застройки принципиально возможно. В период внешнего управления предусмотрено строительство одного жилого дома площадью 43120 кв.м.

Как следует из пояснений внешнего управляющего, при разработке плана внешнего управления учитывалась информация о статусе земельного участка, расположенного в Академгородке, 58, участок размещается в зоне инженерной инфраструктуры (ИТ.З). Эта зона не предусматривает расположений подобных многофункциональных комплексов как проектируемый микрорайон "Паруса". Для внесения изменений в правила землепользования и застройки города Красноярска в части корректировки территориального зонирования с заменой зоны инженерной инфраструктуры (ТИ.3) на зону жилой многоэтажной застройки высокой плотности (Ж.5) в границах земельного участка, расположенного по адресу: Академгородок, 58, в Октябрьском районе в целях перспективного использования под размещение микрорайона жилой многоэтажной застройки "Паруса" с включением объектов общественного, делового и коммерческого назначения материалы запроса были направлены в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска, что подтверждается письмом Управления архитектуры Администрации города Красноярска от 20.10.2008 N 21355.

Документы, подтверждающие изменение территориального зонирования, в материалы дела не представлены.

Письмом от 10.09.2008 N УТР-2/092 общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" сообщило ООО "Стройтехника" об отказе в выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение жилого микрорайона "Алые паруса", проектируемого на земельном участке по адресу ул. Академгородок, 58, так как запрашиваемый земельный участок не может использоваться для размещения объектов жилищного и культурно-бытового назначения в связи с расположением его в радиусе опасной зоны склада жидкого хлора.

Письмом от августа 2008 года открытого акционерного общества "МРСК Сибири" сообщило ООО "Стройтехника" о возможности начала мероприятий по строительству жилого объекта только после 2015 года в связи с невозможностью обеспечить электроснабжение объектов, так как подстанции, имеющиеся в этом районе, перегружены и не смогут поддерживать требуемую мощность.

Письмом от 26.08.2008 N 211-22-1045 открытое акционерное общество "Енисейская ТГК" отказало в обеспечении жилого микрорайона горячим водоснабжением в связи с отсутствием резерва тепловой мощности на теплоисточниках.

Кроме того, на смежном земельном участке (в непосредственной близости с участком Академгородок, 58) расположено технологическое оборудование (антенны), находящееся в собственности Федерального бюджетного учреждения "Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ФБУ "Енисейречтранс"). Данное оборудование в целях проектирования жилого микрорайона на участке Академгородок, 58, планировалось переносить, в противном случае невозможно было прохождение санитарного согласования проекта застройки и получение положительного заключения по проекту. Между тем, согласно письму ФБУ "Енисейречтранс" N 01-08-51 от 22.12.2011, собственник имел намерение осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования наземного обеспечения системы "ГЛОНАСС" на смежном участке, а также предложение учитывать предоставленную информацию в деятельности ООО "Стройтехника".

Таким образом, на момент разработки и утверждения плана внешнего управления в части строительства жилого комплекса "Паруса" ни внешним управляющим, ни собранием кредиторов не было учтено, что фактически строительство указанного объекта в сроки, установленные планом внешнего управления, объективно не выполнимо.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе невыполнение данной части плана внешнего управления не может рассматриваться судом в качестве неправомерного бездействия внешнего управляющего, поскольку арбитражный управляющий может нести ответственность за неисполнение плана внешнего управления только в той части, которая полностью зависит от самого управляющего. Внешний управляющий включил в план мероприятия, которые не могут быть реализованы, однако, кредиторы утвердили план внешнего управления. Принятие кредиторами плана внешнего управления, предусматривающего мероприятия, которые в силу обстоятельств, не зависящих от внешнего управляющего, не могут быть реализованы, может рассматриваться в качестве основания для оспаривания плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы вправе внести изменения в план внешнего управления с учетом всех особенностей должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Согласно плану внешнего управления (стр. 75) погашение сформировавшейся задолженности по текущим обязательствам планируется к концу 1 квартала 2012 года. Указанный срок является ориентировочным.

Все текущие затраты погашаются за счет средств, поступающих от аренды объектов РТИ, и средств участников долевого строительства по уже введенным в эксплуатацию жилым домам (в том числе ж/д N 3, N5, N8, по ул. Водянникова-Линейная), реализации непрофильных активов, средств от взыскания дебиторской задолженности и пр.

Согласно плану внешнего управления (стр. 67, приложение 1, таблица 2 "Погашение текущей задолженности в период внешнего управления") на момент введения внешнего управления задолженность по заработной плате составляет 40 833 822 рубля.

Согласно расчетной ведомости за март 2012 года задолженность по заработной плате составляет уже 43 246 395 рублей 34 копейки.

В то же время Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановлениями от 08.08.2011, 11.11.2011 наложен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ООО "Стройтехника" объекты недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии денежных средств на счете бездействие внешнего управляющего в части проведения расчетов по текущим обязательствам нельзя признать недобросовестным, направленным на причинение убытков кредиторам.

Суд учитывает, что вопрос о целевом расходовании внешним управляющим Ганчуковым Е.В. денежных средств в процедуре внешнего управления ООО "Стройтехника" рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А33-3111/2009к1339 и нецелевого расходования поступивших денежных средств установлено судом не было.

Статьей 109 Закона о банкротстве приводится перечень мер, направленных на восстановление платежеспособности должника: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника.

Однако перечень мер не является исчерпывающим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. предпринимаются возможные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Заявитель жалобы ООО "Времена года" просит отстранить внешнего управляющего Ганчукова Е.А. от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт неправомерного бездействия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившегося в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя.

Таким образом, поскольку доказательств убытков или реальной возможности причинения убытков вышеуказанным бездействием внешнего управляющего не представлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы в части отстранения Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника".

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о том, что число конкурсных кредиторов не превысило 200, следовательно, у внешнего управляющего не возникла обязанность инициирования собрания кредиторов с вопросом о привлечении реестродержателя, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права, о чем излагалось выше.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что из смысла статьи 16, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве следует, что в деле о банкротстве застройщика ведется один реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве только устанавливает очередность погашения требований кредиторов (применительно к банкротству застройщиков в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами). При этом, статья 16 Закона о банкротстве не разделяет количество конкурсных кредиторов на участников строительства и на других кредиторов. Учитывая цель привлечения реестродержателя при значительном числе кредиторов, которая обусловлена тем, чтобы указанную функцию выполнял профессиональный участник рынка ценных бумаг для полной достоверности сведений, подлежащих отражению в реестре, арбитражный апелляционный суд полагает, что в деле о банкротстве застройщика участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов, в том числе для целей определения численного состава, необходимого при рассмотрении вопроса о привлечении к ведению реестра требований кредиторов реестродержателя.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Времена года" повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего, заявленные в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение. При этом, проанализировав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Времена года", Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. своих обязанностей, в том числе которое зависит от его преднамеренных действий, направленных на причинение убытков должнику либо его кредиторам либо от его непрофессионального исполнения обязанностей. Напротив, материалы дела свидетельствуют об объективной невозможности выполнения части мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, что может рассматриваться в качестве основания для оспаривания плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве. Кроме того, кредиторы не лишены возможности внести изменения в план внешнего управления с учетом всех особенностей должника в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1421 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1421 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова