Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9071/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-28542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Точилкиной Нины Викторовны: Точилкина Н.В., лично (паспорт); Стрижев В.Е., представитель (доверенность от 25.07.2011 г.),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Елизаветы Александровны: Киселева Е.А., лично (паспорт, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-28542/10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Точилкиной Нины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-28542/10, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Точилкиной Нины Викторовны о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-28542/10 по требованию Точилкиной Нины Викторовны о включении задолженности в размере 3 721 866 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Точилкина Нина Викторовна (далее - Точилкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" (далее - ОАО "Корпорация Главмособлстрой") требования на сумму 3 023 935 руб. 14 коп. (л.д.5-8).

До разрешения спора по существу, Точилкина Н.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов ОАО "Корпорация Главмособлстрой" требования на сумму 3 721 866 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (л.д.38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Корпорация Главмособлстрой" включено требование Точилкиной Н.В. в размере 1 849 802 руб. 76 коп. - основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, 1 849 802 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и нарушение сроков их возврата, как подлежащие отдельному учету. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.75-76).

19 сентября 2012 года Точилкина Н.В., в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года. Просила разъяснить судебный акт в части указания имущества должника (предмета залога), находящегося в залоге у Точилкиной Н.В. (л.д.78-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявления Точилкиной Н.В. о разъяснении определения суда от 09 декабря 2011 года отказано (л.д.77). При вынесении определения суд исходил из того, что разъяснение судебного акта может повлечь разрешение вопросов, не являющихся предметом судебного разбирательства от 09 декабря 2011 года и нарушение прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Точилкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года (л.д.84-86).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Точилкина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Киселева Елизавета Александровна (далее - Киселева Е.А.) возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. При этом разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование Точилкиной Н.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Корпорация Главмособлстрой" требования на сумму 3 721 866 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Корпорация Главмособлстрой" требование Точилкиной Н.В. в размере 1 849 802 руб. 76 коп. - основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, 1 849 802 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и нарушение сроков их возврата, как подлежащие отдельному учету.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, Точилкина Н.В. просила разъяснить определение суда от 09 декабря 2011 года в части указания имущества должника (предмета залога), находящегося в залоге у заявителя.

Изучив и оценив заявление Точилкиной Н.В. о разъяснении определения от 09 декабря 2011 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что содержание данного судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении конкурсного кредитора определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок установления требования заявителя.

Указание Точилкиной Н.В. на то, что из принятого определения не представляется возможным установить перечень имущества должника, находящегося в залоге у заявителя свидетельствует о том, что заявитель фактически просит дополнить судебный акт.

Учитывая то, что вопрос о перечне имущества должника, находящегося в залоге у Точилкиной Н.В., не был исследован судом первой инстанции в определении от 09 декабря 2011 года, разъяснение судебного акта в данном случае повлечет изменение его содержания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что описательная и мотивировочная части определения суда от 09 декабря 2011 года изложены последовательно, ясно, в соответствии с доводами заявленных требований.

Мотивировочная часть определения содержит ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми руководствовался суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Данные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения каких-либо неясностей также не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Точилкиной Н.В.

Определение суда соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие стороны с судебным актом по существу или с его мотивами является основанием для оспаривания судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-28542/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина