Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-9332/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-28542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Серегин А.Б., представитель (доверенность N19-52/98 от 15 мая 2012 года),

от Точилкиной Нины Викторовны: Стрижев В.Е., представитель (доверенность от 25.07.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 6Д-2350),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Елизаветы Александровны: Киселева Е.А., лично (паспорт, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-28542/10),

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова: Киричек А.Г., представитель (доверенность N 01-11/4дв от 12.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу NА41-28542/10, принятое судьями Ремизовой О.Н., Репиным С.Я., Солодиловым А.В., по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Елизаветы Александровны, по делу о признании Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Елизаветы Александровны (далее - конкурсный управляющий ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Киселева Е.А.). Заявитель просил отстранить Киселеву Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.4-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д.128-139).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Киселева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Точилкиной Нины Викторовны (далее - Точилкина Н.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения письменных пояснений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года в отношении ОАО "Корпорация Главмособлстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - Павличенко А.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года ОАО "Корпорация Главмособлстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

22 августа 2011 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о применении при рассмотрении дела N А41-28542/10 правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года, признав ОАО "Корпорация Главмособлстрой" застройщиком по признакам, установленным законом о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Е.А. и ходатайством об отстранении ее от исполняемых обязанностей, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указал, что в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок должника, а именно - дополнительных соглашений N7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 31 марта 2011 года, а также договора купли продажи от 25 мая 2011 года по отчуждению 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее - ООО "Контакт+").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Киселевой Е.А., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой", Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделок должника, а именно - дополнительных соглашений N7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 31 марта 2011 года, а также договора купли продажи от 25 мая 2011 года по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Контакт+", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что письмом N 15-28/1012 от 06 июня 2012 года уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой" предложение об оспаривании сделки должника - дополнительных соглашений N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 31 марта 2011 года на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором должника не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для оспаривания сделок должника, а именно - дополнительных соглашений N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 31 марта 2011 года, а также договора купли продажи от 25 мая 2011 года по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Контакт+".

Кроме того, судом установлено, что вопрос об оспаривании дополнительных соглашений N 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 31 марта 2011 года был поставлен на повестку дня собрания кредиторов от 29 июня 2012 года, по которому было принято решение - не обращаться в суд с заявлением об оспаривании данных дополнительных соглашений.

Ссылки заявителя на неправомерность действий конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой" по введению в заблуждение кредиторов, путем изъятия из последующих (с 19 апреля 2010 года) отчетов информации об отчуждении имущества должника и сокрытии информации о причинах банкротства должника, признаются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Доказательств того, что конкурсным управляющим должника в спорные отчеты были внесены недостоверные сведения в материалы дела не представлено.

Кроме того, Киселева Е.А. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой" с 20 июля 2011 года (с момента вынесения решения Арбитражным судом Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом)), а спорные отчеты составлялись в период процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, временным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Е.А. мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что процедура несостоятельности (банкротства) ОАО "Корпорация Главмособлстрой" находится на стадии формирования и реализации конкурсной массы. Уполномоченным органом не доказано наличие оснований и совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимых для привлечения контролирующих должника лиц, в частности Администрацию г. Серпухова Московской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Серпухова, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-28542/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина