Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-12056/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-28542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дьяура Анатолия Сергеевича: лично,

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Елизаветы Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяура Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-28542/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Дьяура Анатолия Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Корпорация Главмособлстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяур Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация Главмособлстрой" (далее - ОАО "Главмособлстрой") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Главмособлстрой" требование Дьяура А.С. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, на 7 этаже с условным номером 62, стоимостью 662 654 руб., общей проектной площадью 55,38 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского,

корпус 1 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 08 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Не согласившись с данным судебным актом, Дьяур А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Дьяур А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Главмособлстрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Главмособлстрой" требование Дьяура А.С. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 08 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный предусмотрено, что суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу названных, процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление, в котором однозначно выражено волеизъявление заявителя на отказ от требования.

Апелляционный суд полагает, что указанное требование закона имеет особое значение при рассмотрении вопроса о принятии отказа от требования кредитора должника о передаче жилого помещения, предназначенного для проживания не только заявителя, но и членов его семьи.

Как установлено апелляционным судом, поводом для прекращения производства по делу явилось заявление Дьяура А.С. об отказе от требования (л.д. 22).

Между тем суд первой инстанции не предпринял всех возможных мер для установления волеизъявления заявителя на отказ от требования и разъяснения последствий такого отказа.

Так, из материалов дела установлено, что отказ от требования принят судом в первом, после получения заявления, судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 07 апреля 2014 года видно, что заявитель Дьяур А.С. в судебном заседании участия не принимал. В материалах дела отсутствует его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы Дьяура А.С., факт подписания заявления он не отрицает, но последствия отказа от требования ему фактически не были известны.

Следовательно, принятие судом отказа от требований произведено с нарушением норм процессуального законодательства.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а прекращением производства по делу нарушаются права заявителя на судебную защиту своих интересов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-28542/10 отменить.

Направить дело N А41-28542/10 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявления Дьяура Анатолия Сергеевича о включении в реестр кредиторов Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" требования о передаче жилого помещения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов