Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 10АП-4749/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А41-28542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Яковлева Николая Ивановича: Яковлев Н.И., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Е.А.: Киселева Е.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-28542/10, принятое судьей Бобриневым А.А., о возвращении заявления Яковлева Николая Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко А.В. в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года открытое акционерное общество "Корпорация Главмособлстрой" (ОАО "Корпорация Главмособлстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Киселева Е.А.

10 марта 2016 года Яковлев Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Саенко А.В.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 марта 2016 года возвратил вышеуказанное заявление в связи с завершением конкурсного производства в отношении ОАО "Корпорация Главмособлстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, Яковлев Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая требование заявителя, исходил из того, что 03 марта 2016 года вынесена резолютивная часть определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Корпорация Главмособлстрой", в связи с чем рассмотрение заявления Яковлева Н.И., поступившего в адрес суда 10 марта 2016 года, не подлежит рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с п.4 ст. 149 Закона о банкротстве только с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять к производству заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции рассматриваются две жалобы на действия конкурсного управляющего, что свидетельствует о продолжении производства по делу о банкротстве ОАО "Корпорация Главмособлстрой".

Яковлев Н.И. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и конкурсного управляющего общества, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года (объявлена резолютивная часть определения) завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация Главмособлстрой".

Как следует из материалов дела, заявление Яковлева Н.И. о привлечении Саенко А.В. к субсидиарной ответственности поступило в суд 10 марта 2016 года, то есть после вынесения резолютивной части определения о завершения конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Яковлева Н.И., поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, что является основанием в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве для возвращения заявления, так как заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным только с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, что не препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего не является основанием для принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поданного после вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-28542/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов