Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 10АП-12001/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-28542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Паньшиной Лидии Николаевны: Тюрина А.Г., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 14.08.2014 г. в реестре за N 4-3482),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" Киселевой Елизаветы Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паньшиной Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-28542/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Паньшиной Лидии Николаевны к Открытому акционерному обществу "Корпорация Главмособлстрой" о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация Главмособлстрой" (далее - ОАО "Главмособлстрой") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Главмособлстрой" требование Паньшиной Л.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, на 3 этаже секция 16 с условным номером первая на этаже, стоимостью 800 294 руб., общей проектой площадью 66,14 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 1 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 16 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Не согласившись с данным судебным актом, Паньшина Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Главмособлстрой", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Паньшина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Главмособлстрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Главмособлстрой" требование Паньшиной Л.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 16 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу названных, процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление, в котором однозначно выражено волеизъявление заявителя на отказ от требования.

Апелляционный суд полагает, что указанное требование закона имеет особое значение при рассмотрении вопроса о принятии отказа от требования кредитора должника о передаче жилого помещения, предназначенного для проживания не только заявителя, но и членов его семьи.

Как установлено апелляционным судом, поводом для прекращения производства по делу явилось заявление Паньшиной Л.Н. об отказе от требования, поступившее по почте в адрес Арбитражного суда Московской области 18 февраля 2014 года (л.д. 22).

Между тем суд первой инстанции не предпринял всех возможных мер для установления волеизъявления заявителя на отказ от требования и разъяснения последствий такого отказа.

Так, из материалов дела установлено, что отказ от требования принят судом в первом, после получения заявления, судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2014 года видно, что заявитель Паньшина Л.Н. в судебном заседании участия не принимала. В материалах дела отсутствует ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы Паньшиной Л.Н., факт подписания заявления она не отрицает, но последствия отказа от требования ей фактически не были известны.

Следовательно, принятие судом отказа от требований произведено с нарушением норм процессуального законодательства.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а прекращением производства по делу нарушаются права заявителя на судебную защиту своих интересов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-28542/10 отменить.

Направить заявление Паньшиной Лидии Николаевны о включении в реестр кредиторов Открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов