Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 18АП-3772/10

г. Челябинск

18 мая 2010 г.

Дело N А34-3316(4)/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коперник" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 по делу N А34-3316(4)/2009 (судья Широков В.Л.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Борисовой Л.Г. (доверенность от 01.11.2008, выписка из протокола N 09/04 от 31.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал" Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С., временный управляющий).

26.09.2009 в печатном издании "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс - Лизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коперник" задолженности в размере 3 246 844 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения требования по существу заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об увеличении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, до 7 447 118 руб. 90 коп., в том числе: 5 334 942 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 990 770 руб. 27 коп. неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей, 121 406 руб. 07 коп. расходов по оплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения ходатайства кредитора об уточнении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточнения требований, поскольку уточненное требование содержит в себе новое основание возникновения задолженности, которое подано в суд для проверки его обоснованности по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом рассмотрено первоначально заявленное требование кредитора о включении в реестр должника суммы задолженности в размере 3 246 844 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2010 требование ООО "Ренессанс - Лизинг" в размере 3 135 438 руб. 40 коп., из которых 2 176 910 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 947 528 руб. 02 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 121 406 руб. 07 коп. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коперник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2010 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя о взыскании неустойки в размере 947 528 руб. 02 коп. Судом, в числе прочих признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на решениях суда, принятых с нарушением действующего законодательства, в частности по делам N А40-71505/2009 и N А40-71331/2009. Заявитель полагает, что требования к должнику по настоящим делам были поданы кредитором в индивидуальном порядке (в исковом производстве) после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Ренессанс - Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами должника. Полагает, что неустойка в размере 947 528 руб. 02 коп. установлена решениями суда, взыскана за период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущим обязательством по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве не является, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылку должника на незаконность судебных актов по делам N А40-71505/2009 и N А40-71331/2009 кредитор полагает несостоятельной, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, в кассационном порядке и в порядке надзора отменены не были. Решения по указанным делам охватывают период платежей за январь - май 2009 года и до 26.06.2009, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом. Определение суда первой инстанции от 18.03.2010 полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители временного управляющего, ООО "Ренессанс - Лизинг", иных кредиторов в судебное заседание не явились.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 11.05.2010 посредством факсимильной связи, ООО "Ренессанс - Лизинг" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя должника, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц при наличии в материалах дела доказательств надлежащего их уведомления о судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Коперник", не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении ООО "Коперник", введена процедура наблюдения.

26.09.2009 в печатном издании "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника 03.11.2009 ООО "Ренессанс - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коперник" задолженности в размере 3 246 844 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции установлено, что требование кредитора предъявлено в рамках срока установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитор представил вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-30181/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" (впоследствии сменившим свое наименование на ООО "Коперник") в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 30 397 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399 руб. 19 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-30185/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 242 541 руб. 92 коп., пени в размере 6 284 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 руб. 38 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-30181/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 128 538 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970 руб. 70 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-30180/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскано 78 515 руб. 09 коп., в том числе: 53 515 руб. 09 коп. основного долга, 25 000 руб. неустойки, а также 4 301 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-30174/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 107 842 руб. 38 коп.., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 руб. 83 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-30177/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 150 107 руб. 18 коп., пени в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 14 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-30176/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 325 884 руб. 39 коп., пени в размере 132 668 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017 руб. 69 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-30186/2009, которым с ООО "ГиперСити" и ООО "Компания "ДигиДон" солидарно в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскано 198 621 руб. 01 коп., из них: задолженность за январь, февраль, март 2009 года в размере 148 621 руб. 01 коп., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 444 руб. 84 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-30188/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" и ООО "Компания "ДигиДон" солидарно в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 76 295 руб. 32 коп., неустойка в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб. 49 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-79398/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскано 150 988 руб. 30 коп, в том числе: 75 494 руб. 15 коп. основного долга, 75 494 руб. 15 коп. неустойки, а также 4 519 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-30190/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" и ООО "Компания "ДигиДон" солидарно в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 290 702 руб. 96 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 985 руб. 06 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-71505/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 244 541 руб. 92 коп., пени в размере 241 541 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 руб. 68 коп.;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-71331/2009, согласно которому с ООО "ГиперСити" и ООО "Компания "ДигиДон" солидарно в пользу ООО "Ренессанс - Лизинг" взыскана задолженность в размере 227 643 руб. 29 коп., пени в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 605 руб. 73 коп.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Признавая требование кредитора в размере 3 135 438 руб. 40 коп., из которых 2 176 910 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 947 528 руб. 02 коп. - неустойка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер и состав требования ООО "Ренессанс - Лизинг" установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ренессанс - Лизинг" в сумме 3 135 438 руб. 40 коп., в том числе: 2 176 910 руб. 38 коп. - суммы основного долга, 947 528 руб. 02 коп. - неустойки, явились решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-30181/2009, N А40-30185/2009, N А40-30181/2009, N А40-30180/2009, N А40-30174/2009, N А40-30177/2009, N А40-30176/2009, N А40-30186/2009, N А40-30188/2009, N А40-79398/2009, N А40-30190/2009, N А40-71505/2009, N А40-71331/2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается должником, взысканная Арбитражным судом г. Москвы задолженность по лизинговым платежам с ООО "Коперник" должником оплачена не была.

Оспаривая определение от 18.03.2010, должник не представил доказательства погашения в добровольном порядке 3 246 844 руб. задолженности, явившейся основанием для подачи заявления о включении в реестр должника требования ООО "Ренессанс - Лизинг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-30181/2009, N А40-30185/2009, N А40-30181/2009, N А40-30180/2009, N А40-30174/2009, N А40-30177/2009, N А40-30176/2009, N А40-30186/2009, N А40-30188/2009, N А40-79398/2009, N А40-30190/2009, N А40-71505/2009, N А40-71331/2009 вступили в законную силу.

Поскольку основания для включения в реестр должника требования ООО "Ренессанс - Лизинг" подтверждены надлежащими доказательствами, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 947 528 руб. 02 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ренессанс - Лизинг" и ООО "Коперник" заключены договоры лизинга N 01-ГПС/1633/07 от 15.01.2007, N 02-ГПС/1634/07 от 29.01.2007, N 03-ГПС/1635/07 от 24.01.2007, N 05-ГПС/1649/07 от 12.02.2007, N 06-ГПС/1741/07 от 30.03.2007, N 07-ГПС/1771/07 от 16.05.2007, N 10-ГПС/1842/07 от 17.07.2007, N 11-ГПС/1867/07 от 26.03.2008, N 12-ГПС/1888/07 от 13.08.2007, N 14-ГПС/2075/08 от 08.09.2008, N 15-ГПС/2201/08 от 08.09.2008.

В соответствии с указанными договорами ООО "Ренессанс - Лизинг" передал за плату во временное владение и пользование ООО "Коперник" транспортные средства (пункт 1.1 договоров).

ООО "Коперник" в нарушение условий договоров финансовой аренды (лизинга) лизинговые платежи уплатило не полностью, с просрочкой.

Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. Кредитором должнику была начислена неустойка.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы общая сумма неустойки составляет 947 528 руб. 02 коп.

В материалы дела не представлены доказательства того, что требование ООО "Ренессанс - Лизинг" погашено, либо судебные акты, на котором оно основано, отменены либо изменены.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснован со ссылкой на нормы права, довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки в размере 947 528 руб. 02 коп.

Доказательства того, что сумма неустойки в размере 947 528 руб. 02 коп. является текущей задолженностью должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ООО "Ренессанс - Лизинг" является обоснованным в части договорной неустойки в размере 947 528 руб. 02 коп. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иски к должнику по делам N А40-71505/2009 и N А40-71331/2009 были заявлены кредитором после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом отклоняется ввиду недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, обстоятельство, что решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-71505/2009 и N А40-71331/2009 вынесены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в части сумм, взысканных судом при рассмотрении указанных дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 по делу N А34-3316(4)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова