Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 18АП-3900/10

г. Челябинск

26 апреля 2010 г.

Дело N А34-3316/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2010 по делу N А34-3316/2009,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Боргола Холдинг Лимитед" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" и обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом N ГС-14/53-09 от 11.03.2009 и применении последствий недействительности сделки. К участию в качестве третьих лиц просит привлечь открытое акционерное общество "МДМ Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2010 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2010 на 09 час. 30 мин.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (далее - ООО "РЭЙ Пропертиз") обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку лицо, обратившееся с исковым заявлением, не относится к лицам, имеющим право на оспаривание сделок должника в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало возвратить исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2010 по делу N А34-3316/2009 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении ООО "Коперник" ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Быков Денис Сергеевич.

15.03.2010 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "Боргола Холдинг Лимитед" о признании недействительным договора доверительного управления имуществом N ГС-14/53-09 от 11.03.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (новое наименование - ООО "Коперник") и обществом с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз", о применении последствий недействительности сделки.

Согласно положениям гл. III.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда, в производство которого передано такое заявление, уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Определением от 24.03.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению поступившего в суд заявления в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом, в том числе, и по правилам предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению поступившего в суд заявления об оспаривании сделок должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьями 127, 133 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии заявления к производству, назначении судебных заседаний. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения либо производство по делу может быть прекращено.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2010 по делу N А34-3316/2009 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева