Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 18АП-8260/10

г. Челябинск

27 сентября 2010 г.

Дело N А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3316/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Самарина М.И. (доверенность от 18.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Мегаполис" возвратить ООО "Коперник" полученное по недействительной сделке недвижимое имущество:

- нежилые помещения в здании корпуса 15, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже:1-37, 12а, 126, 12в, 12г, 12д,12е,12ж,12з,12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: N 1,2; на антресольном этаже: 215-217. Литер Л-Л2, Л5, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- нежилые помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, ЛЗ, Л4, Л5), номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1,1а,2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15,15а, 16,16а, 17-178, расположенные по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16461 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Невежина, 3, строение 7;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16592 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10720 кв.м., кадастровый номер 45:25:0701 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина,3;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14677 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: улица Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 3771 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3, строение 7;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 7287 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 01 05:0098, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина 3, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0094.

ООО "Мегаполис" в судебном заседании 05.07.2010 заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-885/2010 по иску ООО "Мегаполис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с привлечением третьих лиц ООО "Коперник" и ЗАО "Управляющая компания "СМ.арт":

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина,3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16592 кв.м., осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 01.06.2009 и признании недействительной записи N 45-45-16/040/2009-849 регистрации права собственности ООО "Мегаполис" на указанный земельный участок, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2009;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ГиперСити" на спорный земельный участок, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2008 записи регистрации N 45-45-16/092/2008-874;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мегаполис" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16592 кв.м., N 45-45-16/040/2009-849, сделанной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2009, с момента государственной регистрации;

- о признании незаключенным в части продажи земельного участка 45:25:070105:109 по договору от 15.05.2009, заключенному между ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 ходатайство ООО "Мегаполис" о приостановлении производства по заявлению ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено частично. Суд приостановил производство по заявлению ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" в части рассмотрения требования ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис", в виде обязания ООО "Мегаполис" возвратить ООО "Коперник" полученный по недействительной сделке земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16592 кв.м., приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-885/2010. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Мегаполис" и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суд первой инстанции отменить, приостановить полностью производство по заявлению ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу возможно лишь в полном объеме. Приостановление производства по делу в части отдельного требования, тем более, если оно вытекает из другого требования, законодательством не предусмотрено и возможно только в случае разъединения исковых требований в отношении одного объекта сделки, принадлежность которого оспаривается в другом арбитражном деле и остальных объектов сделки.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Мегаполис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Полагает, что приостановление производства по заявлению в полном объеме невозможно.

Представитель ООО "Коперник" согласился с мнением ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии".

В судебном заседании 15.09.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 22.09.2010.

После перерыва представитель ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил возражения. Полагает, что заявителем апелляционной жалобы по существу оспаривается определение об отказе в приостановлении производства по заявлению, однако нормами процессуального законодательства возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Представитель ООО "Коперник" согласился с доводами ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении ООО "Коперник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Д.С.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 ООО "Коперник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" обратилось с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Мегаполис" возвратить ООО "Коперник" полученное по недействительной сделке недвижимое имущество согласно перечню.

ООО "Мегаполис" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по указанному заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-885/2010 по иску ООО "Мегаполис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия правовой связи между настоящим делом и делом N А34-885/2010 в части требований по земельному участку с кадастровым номером 45:25:070105:109. В связи с тем, что доказательств правовой связи в отношении остальной части требований ООО "Мегаполис" не представлено, преюдициальность решения по делу N А34-885/2010 относительно данной части требования судом не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из прямого толкования указанной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле оспаривается договор купли-продажи от 15.05.2009 между должником и ООО "Мегаполис", заявлено о применении последствий недействительной сделки в виде возврата переданного по договору имущества.

В рамках дела N А34-885/2010 (л.д.15) по иску ООО "Мегаполис" оспаривается государственная регистрация права собственности ООО "Мегаполис" на земельный участок площадью 16 592 кв.м. и государственная регистрация права собственности ООО "ГиперСити" на спорный земельный участок.

Таким образом, предмет спора в настоящем деле и в деле N А34-885/2010 различен. Кроме того, обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле и в деле N А34-885/2010 также различны. В рамках настоящего дела подлежит доказыванию, исходя из оснований иска, факт совершения притворной сделки и с целью причинить вред другому лицу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках дела N А34-885/2010 (л.д.15), исходя из предмета спора и документов, имеющихся в настоящем деле, подлежат доказыванию обстоятельства наличия права собственности у ООО "Мегаполис" на единственный земельный участок площадью 16 592 кв.м., поскольку именно данное лицо обратилось за защитой нарушенного права. В свою очередь, споры об оспаривании зарегистрированного права, по существу представляют собой либо иски о признании права собственности, либо иски о виндикации спорного имущества.

Таким образом, непосредственной связи между настоящим спором и спором в рамках дела N А34-885/2010 не усматривается. При рассмотрении настоящего заявления о недействительности сделки и применении последствий недействительности суд, исходя из обстоятельств дела и предмета спора, не лишен возможности самостоятельно высказаться о правах на спорное имущество. Каких либо препятствий для установления факта недействительности настоящей сделки без рассмотрения спора по делу NА34-885/2010 не усматривается. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу в какой-либо части, не имелось.

Кроме того, в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства возможно по делу.

Согласно п. 3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Следовательно, по смыслу названных норм приостановление возможно только по делу в целом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность разъединения требований в отдельные производства, порядок разъединения требований определен в п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что судом первой инстанции были разъединены требования истца пообъектно, с присвоением соответствующего номера судебного дела, то совершение таких действий противоречит процессуальному законодательству.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего спора и нарушение процессуальных норм в части выделения самостоятельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по заявлению ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 15.05.2009, заключенный между ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис" в части рассмотрения требования ООО "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между ООО "Коперник" и ООО "Мегаполис", в виде обязания ООО "Мегаполис" возвратить ООО "Коперник" полученный по недействительной сделке земельный участок, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16592 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-885/2010 в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Доводы подателя апелляционной жалобы в части невозможности приостановления производства в отношении отдельного объекта недвижимости являются состоятельными и принимаются судом апелляционной инстанции.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению, судебный акт обжалуется заявителем в полном объеме, то определение суда первой инстанции от 05.07.2010 по делу N А34-3316/2009 следует отменить в части приостановления производства по заявлению, в удовлетворении ходатайства ООО "Мегаполис" о приостановлении производства по заявлению в указанной части отказать.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-3316/2009 в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коперник" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в части рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергоэффективные технологии" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 15.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коперник" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" полученный по недействительной сделке земельный участок, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, с кадастровым номером 45:25:070105:109, общей площадью 16592 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-885/2010, отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко