Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-39080/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.

об отказе о включении в реестр требований должника

по делу N А40-31179/12-70-81Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о несостоятельности (банкротстве) КБ "Охотный ряд" (ООО)

требование НКСП "Региональное проектное объединение" в размере

33 586 601,10 рублей

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Косаков В.А. по дов. N 77 АА 6323973

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2012 г. Приказами Банка России N ОД-93 и N ОД-94 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

11 марта 2012 г. Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" направило временной администрации Требование о включении суммы в размере 33 586 601, 32 руб. в смету текущих расходов Должника.

27 марта 2012 г. временной администрацией ООО КБ "Охотный ряд" было направлено Кредитору Уведомление о признании заявленного требования по размеру и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г. по делу N А40-31179/12 ООО КБ "Охотный ряд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.04.2012 г. в суд поступило возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "АСВ" требования кредитора Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" о включении задолженности в размере 33 586 601, 32 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Охотный ряд" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. отказано в признании Уведомления представителя временной администрации Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО) от 27 марта 2012 года в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника незаконным и в признании требования Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" в размере 33 586 601, 10 руб. текущим и подлежащим включению в смету текущих расходов Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО).

В определении суда допущена опечатка в наименовании кредитора, которая не затрагивает существа судебного акта и может быть исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.

НКСП "РПО", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на необоснованность выводов суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился и просил в судебном заедании суда апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим должника представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении аналогичных возражений кредитора по результатам рассмотрения требования НКСП "РСО" в части включения требования Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" в третью очередь реестра требований кредиторов должника незаконным; в признании требования Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" в размере 48 304 616 рублей 32 копеек текущим и подлежащим включению в смету текущих расходов Коммерческого Банка "Охотный ряд" (ООО), Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31179/12-70-81 "Б, установлено, что должник не имел законной возможности перечислить денежные средства кредитору в силу отсутствия лицензии на осуществление банковских операций, поскольку исполнение банком обязательств по договору банковского счета при его расторжении, в частности перевод денежных средств, в размере остатка средств на расчетном счете, с 10 февраля 2012 года (дата отзыва лицензии) было запрещено; на дату отзыва лицензии у ООО КБ "Охотный ряд" наступает срок исполнения обязательств по договору банковского счета N 333/Ф перед НКСП "РСО", а именно обязанность уплаты (возврата) денежных средств в размере остатка на расчетном счете. Кроме того, судом установлено, что все требования к должнику должны предъявляться кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства; под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, а также в соответствии с ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 " О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, поэтому на день отзыва у должника лицензии наступает срок исполнения обязательства по договору банковского счета N333/Ф, а именно обязанность по возврату (уплаты) денежных средств в размере остатка на расчетном счете НКСП "РСО" и исходя из норм п.п. 1, п.1 ст. 50.19 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня признания должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника требования могут быть заявлены в порядке главы VI данного закона; порядок текущих обязательств определен п. 1 ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, судом был сделан вывод о том, что данная сумма не является текущими обязательствами банка, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена банком в результате исполнения договора банковского счета N333/Ф от 15 декабря 2010 г., в результате обусловленного сделкой основания и в действиях банка, выраженных в признании задолженности кредитора и отнесении признанной задолженности в реестр требований кредитора отсутствует критерий противоправности.

Определение суда по результатам рассмотрения указанных возражений оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. N 09АП-20486/2012-ГК, а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-31179/12-70-81 "Б", не подлежат доказыванию вновь при разрешении рассматриваемого дела, поскольку по разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23 июля 2009 г. N 57, суду надлежит учитывать, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценку, данную другим судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. В таком случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителя относительно характера обязательств были должным образом исследованы и обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как правильно отмечено судом первой инстанции на дату отзыва лицензии у "Охотный ряд" у Банка наступает срок исполнения обязательств по Договору банковского счета N 334/Ф перед НКСП "РСО", а именно обязанность уплаты (возврата) денежных средств в размере остатка на расчетном счете.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона о банкротстве банков, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрен исчерпывающий перечень текущих обязательств кредитной организации.

Является правомерным вывод суда о том, что обязательства, возникшие до дня отзыва лицензии у Должника, из Договора банковского счета N 334/Ф не относятся ни к одному из указанных в п. 1 ст. 57 вышеуказанного закона понятий текущих обязательств.

Приказом Банка России N ОД-93 от 10.02.2012 года у Должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1"О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, с 10 февраля 2012 года (с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) наступил срок исполнения обязательств Банка перед Заявителем, возникших с 15 декабря 2010 года на основании Договора банковского счета.

Поэтому, с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций (10 февраля 2012 года) у НКСП "РПО" возникает право обратиться к Временной администрации с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности по денежным обязательствам с наступившим сроком исполнения (реализованное ими 29 февраля 2012 года).

27 марта 2012 года Временной администрацией было направлено в адрес Кредитора Уведомление о признании требования в размере 33 586 601 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО КБ "Охотный ряд" в третью очередь удовлетворения.

Временной администрацией обоснованно определено, что требование НКСП "РПО" в размере 33 586 601 руб. 10 коп., основанное на Договоре банковского счета N 334/Ф от 15 декабря 2012 г., является реестровым (подлежит включению в реестр требований кредиторов), а не текущим (подлежит включению в смету текущих расходов) обязательствами ООО КБ "Охотный ряд".

Более того, пунктом 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрен исчерпывающий перечень текущих обязательств кредитной организации. Обязательства, возникшие из Договоров банковского счета до дня отзыва, не относятся ни к одному из указанных в п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций понятий текущих обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требование НКСП "РПО" не относится к текущим обязательствам ООО КБ "Охотный ряд", а подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно того, что данные обязательства относятся к текущим являются несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу сделан правильный вывод о том, что требование НКСП "РПО" не является суммой неосновательного обогащения Банка.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено ограничение на расчеты между юридическими лицами в размере 100 000 руб. наличными денежными средствами.

С учетом названного положения нормативно-правового акта Банка России и поданных Кредитором требований о закрытии счетов единственным возможным до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Охотный ряд" способом получения Кредитором остатков денежных средств являлось перечисление денежных средств на другие счета.

В соответствии со ст. 5 Закона о банках осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является разновидностью банковской операции.

Однако на основании ст. 20 Закона о банках с момента отзыва к кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Следовательно, исполнение ООО КБ "Охотный ряд" обязательств по Договору банковского счета при его расторжении, в частности, перевод денежных средств, в размере остатка средств на расчетном счете, с 10 февраля 2012 года (дата отзыва лицензии) был запрещен.

Таким образом, Банк не имел законной возможности перечислить денежные средства НКСП "РПО" в размере 33 586 601 руб. 10 коп. в силу отсутствия лицензии на осуществление банковских операций.

В апелляционной жалобе заявитель в подтверждение позиции о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО КБ "Охотный ряд" в первую очередь удовлетворения ссылается на отдельный фрагмент пп. 2 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Однако, в соответствии с данной статьей в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся в предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).

Следовательно, требование некоммерческого саморегулируемого партнерства, основанное на договоре банковского счета, не относится к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения по данному делу.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование "Региональное проектное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев