Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-10245/12

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10245/2012) Тельновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Тельновой Ольги Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714)

при участии в судебном заседании представителей:

от Тельновой Ольги Николаевны - Шипилов М.Г. по доверенности N 55АА0654951 от 09.01.2013;

от конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - Гетте Н.С. по доверенности б/н от 02.11.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Омской области 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статей 100, 201.5 Закона о банкротстве Тельнова Ольга Николаевна (далее - Тельнова О.Н., заявитель, податель жалобы) передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30.07.2009 N 65 и договора участия в долевом строительстве от 30.07.2009 N 66 и включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования в размере 2 236 289 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 заявление Тельновой О.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неявки в судебное заседание кредитора и непредставления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение суда от 17.02.2012 отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления Тельновой О.Н. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 требование Тельновой О.Н. принято на новое рассмотрение.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Тельнова О.Н. уточнила предмет заявленного требования, просила включить в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры N 77, количество комнат 1, общей площадью квартиры 46,4 кв.м, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 25;

- квартиры N 66, количество комнат 2, общей площадью квартиры 63,3 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 25.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Демир даг" (новое наименование ООО "Красо") (далее - ООО "Демир даг").

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-8545/2009 во включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования Тельновой О.Н. о передаче жилых помещений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тельнова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не должен был исследовать условия договоров о переводе долга с точки зрения их заключенности, поскольку факт отсутствия задолженности Тельновой О.Н. перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" установлен справкой;

- отсутствие у неуполномоченного лица права на подписание договоров о переводе долга, также не является основанием для признания их незаключенными, поскольку в дальнейшем новый директор одобрил действия, подписав справку об отсутствии задолженности, тем самым одобрил заключение договоров о переводе долга;

- включение требований ООО "Красо" в реестр требований кредиторов должника не имеет значения для настоящего дела, поскольку правоотношения, сложившиеся между ООО "Красо" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заявителю неизвестны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Демир даг", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тельновой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Тельновой О.Н., конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Тельновой О.Н. отсутствуют.

Тельновой О.Н. в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве от 30.07.2009 N 66 и N 65, в соответствии с условиями которых ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 25 (почтовый адрес); ул. 11-я Ремесленная, д. 2 (строительный адрес) и передать соответствующий объект долевого строительства Тельновой О.Н. (участник долевого строительства), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (том 1 листы дела 7-8, 12-13).

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве от 30.07.2009 N 66, участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 66, общей площадью квартиры 63,3 кв.м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 25

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве от 30.07.2009 N 65, участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 77, общей площадью квартиры 46,4 кв.м, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11 Ремесленная, д. 25.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства по договору N 66 составляет 1 290 402 руб., по договору N 65 - 945 887 руб., срок оплаты определен до 31.12.2009 (пункты 5.1, 5.2 договоров).

Тельнова О.Н. не оспаривает, что денежные средства в соответствии с условиями данного договора ею не вносились.

По мнению Тельновой О.Н., расчет между сторонами осуществлен путем перевода долга и зачета, в подтверждение чего представлены договоры перевода долга от 24.08.2009 N 8/53-005/246 и N 8/53-005/245 между Тельновой О.Н. (должник), ООО "Красо" (новый должник) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (кредитор) (том 1 листы дела 97-100), соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.08.2009 между ООО "Красо" и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (том 1 лист дела 94).

Из указанных документов усматривается следующее:

Между Тельновой О.Н. (должник), ООО "Красо" (в настоящее время переименовано в ООО "Демир даг") (новый должник) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (кредитор) 24.08.2009 подписаны договоры перевода долга N 8/53-005/246 и N 8/53-005/245, в соответствии с условиями которых должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства должника по договору участия в долевом строительстве N 65 от 30.07.2009 оплатить стоимость квартиры в размере 945 887 руб. и по договору участия в долевом строительстве N 66 от 30.07.2009 оплатить стоимость квартиры в размере 1 290 402 руб. (пункты 1.1 договоров).

По указанным договорам новый должник обязался вместо должника погасить долг в размере 945 887 руб. и 1 290 402 руб.

Пункт 2.2 договоров перевода долга N 8/53-005/246 и N 8/53-005/245 содержат условия согласно которым должник (Тельнова О.Н.) обязуется осуществить расчет с новым должником (ООО "Красо") на условиях соглашения между должником и новым должником.

24.08.2009 между ООО "Красо" (в настоящее время переименовано в ООО "Демир даг") и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В пунктах 1, 1.1, 1.2 соглашения установлено, что стороны признали наличие следующих обязательств:

- общая сумма задолженности ООО "Красо" перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" составляет 2 236 289 руб. и складывается из обязательств по договорам перевода долга от 24.08.2009 N 8/53-005/246 и N 8/53-005/245;

- общая сумма задолженности ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ООО "Красо" составляет 2 326 289 руб. 61 коп. и складывается из обязательств по договору поставки от 19.11.2007 N 5.9/251/005/67.

По условиям соглашения стороны договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 2 236 289 руб. зачетом встречных однородных требований, по результатам которого задолженность ООО "Красо" перед ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" по договорам перевода долга N 8/53-005/246 и N 8/53-005/245 от 24.08.2009, задолженность ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" перед ООО "Красо" по договору поставки N 5.9/251/005/67 от 19.11.2007 составит 90 000 руб. 61 коп. (пункты 3, 4 соглашения).

Между тем, по смыслу процитированных выше норм Закона о банкротстве, лицо, приобретшее право требовать передачи жилого помещения в связи с произведенным переводом долга и зачетом не является участником строительства в понимании статьи 201.1 Закона о банкротстве, то есть оно не вправе требовать передачи жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 201.6 Закона о банкротстве и не имеет тех преимуществ на исполнение обязательства в натуре, которые имеют участники строительства, поскольку ни денег, ни имущества заявитель застройщику по договору не передал.

Такое лицо (даже если исходить из того, что и перевод долга и зачет состоялись) вправе предъявлять к застройщику только денежные требования о возмещении убытков, относящиеся к четвертой очереди.

Между тем данное требование четвертой очереди могло быть реализовано только в случае отсутствия в реестре требований ООО "Красо", поскольку эти требования являются по существу тождественными, но основанными на взаимоисключающих друг друга обстоятельствах по вопросу о том, состоялся ли зачет.

Участником строительства является только такое лицо, которое фактически внесло деньги или иное имущество в счет исполнения своего обязательства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-17444/11 по делу N А70-7956/2009).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос заключенности договоров о переводе долга от 24.08.2009 N 8/53-005/246 и N 8/53-005/245 между должником (Тельнова О.Н.) и новым должником (ООО "Красо") не подлежал исследованию судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления с учетом сказанного выше.

Относительно соглашения о зачете суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла названной нормы следует, что зачет не предусматривает фактическую передачу денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств или иного имущества в счет оплаты строительства многоквартирного дома.

Кроме того, документы, представленные Тельновой О.Н. в обоснование своих требований, не подтверждают даже факта совершения перевода долга и проведения зачета.

Так, в части 1 статьи 391 ГК РФ зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, договоры перевода долга от 24.08.2009 N 8/53-005/246 и N 8/53-005/245 со стороны ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (кредитора), а также соглашение о прекращении обязательств зачета встречных однородных требований от 24.08.2009 подписаны директором Заборовским Юрием Алексеевичем.

Между тем, согласно постановлению от 19.06.2009 Мирового судьи судебного участка N 84 Советского административного округа г. Омска Абкеримова Т.В. по делу N 2-2679-81/2009 Заборовский Юрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год (том 1 листы дела 128-129).

Данное постановление вступило в законную силу 09.07.2009.

Таким образом, на момент подписания договоров о переводе долга от 24.08.2009 N 8/53-005/246 и N 8/53-005/245, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.08.2009 руководитель Заборовский Юрий Алексеевич был дисквалифицирован, что свидетельствует о недействительности, а не о незаключенности сделок со стороны ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", поскольку в сделке Заборовский выступал от имени руководителя, а не в качестве представителя и действовал злонамеренно, зная об отсутствии статуса органа юридического лица.

Вне зависимости от такой квалификации выдача справки не может служить одобрением конкретных сделок, так как содержание справок не позволяет установить факт какого бы то ни было одобрения каких бы то ни было сделок.

К тому же последующая выдача справки новым руководителем не может иметь правового значения в приведенных фактических обстоятельствах, поскольку требование Тельновой О.Н. не может конкурировать с требованиями участников строительства, которые в отличие от заявителя не просто имеют справку об оплате, а фактически внесли денежные средств в счет оплаты жилых помещений, подлежащих передаче по окончании строительства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сами договоры участия в долевом строительстве от 30.07.2009 N 65 и N 66 со стороны ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" подписаны Заборовским А.Ю., который был дисквалифицирован постановлением мирового судьи от 19.06.2009.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее:

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

В связи с чем наличие подписанных уполномоченных лицом справок об отсутствии задолженности не является достаточным подтверждением факта внесения денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Красо" фактически не признавало состоявшимся заключение соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, поскольку в последующем обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" задолженности в размере по договору поставки N 5.9/251/005/67 от 19.11.2007 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 по делу N А27-2719/2009 - том 1 листы дела 116-119), а в дальнейшем с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (определение суда от 17.06.2010 по делу NА46-8545/2009).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта внесения Тельновой О.Н. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договорам от 30.07.2009 N 65 и N 66.

Таким образом, заявитель не доказала, что она является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Тельновой О.Н. о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-8545/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2012 года по делу N А46-8545/2009 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Тельновой Ольги Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714) о передаче жилых помещений оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10245/2012) Тельновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова