Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 05АП-10542/12

г. Владивосток

25 января 2013 г.

Дело N А51-18862/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Терского Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10542/2012

на определение от 16.10.2012 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анбу"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011, ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки, в результате которой ООО "СтройКомплекс" перечислено 498 200 руб., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "ПромСтрой" 498 200 руб.

Определением от 16.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО "ПромСтрой" Терский Александр Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий сослался на абзац второй и третий пункта статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что оспариваемая сделка соответствует вышеуказанным требованиям и поэтому может быть признана арбитражным судом недействительной. Указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 1 955 338 руб. 77 коп., а также уплате обязательных платежей в размере 1 437 361 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Терский А.А. установил, что 29.09.2010 ООО "ПромСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "СтройКомплекс" 498 200 руб., тогда как у ООО "ПромСтрой" имелась задолженность перед ООО "Анбу", установленная решением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010, вступившим в законную силу 30.08.2010.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на абзац второй и третий пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что оспариваемая сделка соответствует требованиям указанным в них, совершенна должником в сентябре и ноябре 2010 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2010), и поэтому может быть признана арбитражным судом недействительной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичное разъяснение дано в п.12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оплата за поставку строительных материалов в сумме 498 200 руб. произведена должником платежным поручением N 902 от 29.09.2010, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2010).

Как следует из смысла абз.5 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подп. б п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, необходимым условием для признания такой сделки недействительной является установление факта недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств осведомленности ответчика о признаках недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод в материалы дела в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя, что спорная сделка соответствует абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняется, так как сделка соответствует абзацу 5 вышеуказанной статьи.

В абзаце втором речь идет о сделках, направленных на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено обеспечение обязательств путем осуществления спорного платежа.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (новация, отступное).

Очередность удовлетворения требований установлена в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Спорная сделка не могла изменить очередность требований, поскольку прекратила обязательство должника без порождения нового обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Терскому А.А. в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 года по делу N А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков