Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-131/13

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Т.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" декабря 2012 года по делу N А12-23539/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению Коваленко Т.Н. об обеспечении исковых требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (400002, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, д.20, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Гончаров В. П.

Конкурсный управляющий Гончаров В.П. и Коваленко Т.Н. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными заключенных 14.01.2009 между ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" и Екимовым В. Г. договоров купли-продажи двадцати объектов недвижимого имущества, расположенных в Ставропольском крае Минераловодского района, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "РЕСТАВРАЦИЯ" Гончарова В. П. и Коваленко Т. Н. о признании договоров купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимости недействительными отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А12-23539/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А12-23539/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

18.12.2012 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление Коваленко Т. Н. об обеспечении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления Коваленко Т. Н. об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Коваленко Т. Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2012 по делу N А12-23539/2010, признал обоснованными доводы заявителей о том, что участники оспариваемых сделок злоупотребили гражданскими правами, осуществили подлог документов, соглашение сторон, направленное на реализацию недвижимого имущества ООО "Реставрация" без соразмерного встречного предоставления является злонамеренным, имущество продано по существенно заниженной, по сравнению с рыночной, цене. Кроме того, суду первой инстанции Коваленко Т. Н. представлены распечатки с сайтов, свидетельствующие о том, что Екимов В. Г. предпринимает меры по реализации спорного имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Гончарова В. П. и Коваленко Т. Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа была рассмотрено заявление АНО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" о принятии обеспечительных мер.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 г. по делу N А12-23539/2010 в удовлетворении ходатайств некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", Коваленко Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23539/2010 в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, отказано.

Судом кассационной инстанции указано, что заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Заявители ходатайств убедительных доказательств изложенных доводов о действиях Екимова В.Г. по отчуждению вышеуказанного имущества не представили, а предположение о вероятности совершения таких действий само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Коваленко Т. Н. также не представлены суду доказательства того, что Екимовым В. Г. совершаются действия по отчуждению вышеуказанного имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Коваленко Т.Н. о наложении ареста отсутствуют.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между должником и Екимовым В. Г. были заключены двадцать договоров, в соответствии с условиями которых ООО "Реставрация" были проданы Екимову В. Г. вышеуказанные двадцать объектов недвижимого имущества.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего Гончарова В. П. и Коваленко Т. Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, данные лица просят признать вышеуказанные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок и возвратить полученные Екимовым В. Г. объекты недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом данных заявлений о признании договоров купли-продажи недействительными суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего Гончарова В. П. и Коваленко Т. Н.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, вызвана тем, что предпринимаются попытки продажи спорного имущества, о чем имеются публикации в интернете, и в случае непринятия обеспечительных мер, реализация спорного имущества сделает затруднительным возвращение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и Коваленко Т.Н.

Указанный довод апелляционной жалобы участниками процесса не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер стоимости спорных объектов, а также субъектный состав участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, подлежащими применению.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению в указанной части повлечет затруднение исполнения судебного акта и причинение убытков заявителю.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по делу N А12-23539/2010, поскольку указанное определение было приято судом кассационной инстанции до принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по делу NА12-23539/2010, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А12-23539/2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Указанные обеспечительные меры позволят сторонам сохранить существующее положение до разрешения спора.

Применение обеспечительных мер в указанной части не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года подлежит отмене, заявление Коваленко Т.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-23539/2010 отменить.

Заявление Коваленко Татьяны Николаевны об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая 1/1:

- полигон, общей площадью 2 797,50 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/П;

- БСУ (Бетоносмесительный узел), общей площадью 193,10 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б;

- склад цемента, общей площадью 105,30 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Б1;

- бытовые помещения, общей площадью 248,90 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/АА;

- цех арматурный, общей площадью 923,70 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А;

- железнодорожный тупик, общей площадью 700,00 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/I;

- склад инертных материалов, общей площадью 684,50 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/О;

- цех арматурный, общей площадью 622,10 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/А1;

- склад, общей площадью 765,90 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Д;

- тепловой узел, общей площадью 9,80 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Ж;

- насосная, общей площадью 29,40 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/З;

- весовая, общей площадью 118,40 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Л; 4

- проходная, общей площадью 29,00 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/М;

- компрессорная, общей площадью 107,90 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Н;

- мастерские ремонтно-механические, общей площадью 483,70 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/Г;

- пропарочная, общей площадью 199,10 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/I;

- производственные мастерские, общей площадью 98,30 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0014:8660/182:1001/И;

- столовая. общей площадью 250,80 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8525/182:1001/В;

- здания склада и гаражей, общей площадью 667,30 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/Р-Р1;

- деревообрабатывающий цех, общей площадью 938,20 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:0083:8652/182:1001/А.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко