Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-6936/20 по делу N А12-23539/2010

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Реставрация" утвержден Наливайко В.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н.) с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли - продажи N 29 от 01 августа 2008 года, совершенный ООО "СК "Лагуна" и ООО "Реставрация" в лице Коваленко С.И.,

- признать ООО "СК "Лагуна" заинтересованным лицом в сделке от 14 июля 2010 года в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-стройдело" в размере 19 000 000 руб.; от 22 июля 2010 года в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-Стойдело" в размере 16 376 292 руб.; от 13 августа 2010 года в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-стройдело" в размере 2 625 000 руб.;

- признать Коваленко С.И. заинтересованным лицом в незаконной сделке от 14 июля 2010 года - 13 августа 2010 года в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-стройдело" в размере 19 000 000 руб.; от 22 июля 2010 года в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-стройдело" в размере 16 376 292 руб.; от 13 августа 2010 года в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-стройдело" в размере 2 625 000 руб.;

- признать задолженность ООО "Реставрация" перед ООО "СК "Лагуна" по договору N 29 от 01 августа 2008 года в размере 959 000 руб. отсутствующей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Коваленко Т.Н. уточнила заявленные требования, просила признать, что:

- ООО "СК "Лагуна" являлось заинтересованным лицом в незаконной сделке от 14 июля 2010 - 13 августа 2010 года в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-стройдело" в общем размере 38 001 292 руб.;

- признать Коваленко С.И. заинтересованным лицом в незаконной сделке от 14 июля 2010 года - 13 августа 2010 года в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-Стойдело" в общем размере 38 001 292 руб.;

- признать ничтожным в отношении ООО "Реставрация" договор купли - продажи N 29 от 01 августа 2008 года, стороной которого указано "Реставрация", совершенный ООО "СК "Лагуна" и неуполномоченным лицом ООО "Реставрация" - Коваленко С.И.;

- признать, что ООО "Реставрация" не одобряло договор N 29 от 01 августа 2008 года, заключенный Коваленко С.И. от ООО "Реставрация" с ООО "СК "Лагуна";

- исключить из реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" требование ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" в размере 959 000 руб.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Коваленко Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, считает что срок давности ею не пропущен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статьи 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу N А12-23539/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" включено требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО СК "Лагуна" на ООО "Благоустройство и озеленение КМВ". Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного между должником и ООО СК "Лагуна" договора поставки от 01 августа 2008 года N 29.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о признании недействительным договора от 01 августа 2008 года N 29, заключенного между должником и ООО СК "Лагуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительной сделки по договору от 01 августа 2008 года N29, между ООО "Реставрация" и ООО СК "Лагуна".

Определением Арбитражного суда от 18 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о фальсификации доказательств, признании необоснованными требований кредитора и исключении из числа кредиторов ООО "СК "Лагуна" в части требования признать заведомо подложными и исключении из числа доказательств: счет-фактуру N 98 от 15 августа 2008 года, товарную накладную N 85 от 15 августа 2008 года, акт сверки взаимных расчетов ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" по состоянию на 29 октября 2010 года и исключении ООО "СК "Лагуна" из числа кредиторов ООО "Реставрация".

Кроме того, вне рамок дела о банкротства Коваленко Т.Н. также обращалась с заявлениями по оспариванию спорного договора поставки от 01 августа 2008 года N 29. Так, решением суда от 19 ноября 2015 года по делу N А12-41471/2015 в удовлетворении иска Коваленко Т.Н. к ООО "СК "Лагуна", ООО "Реставрация", с участием Коваленко С. И. о признании договора поставки N 29 от 01 августа 2008 года незаключенным, было отказано.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-67998/2016 по иску другого участника ООО "Реставрация" Ушвицкой Ольги Сергеевны к ООО "СК "Лагуна", ООО "Реставрация", с участием конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Малахова В.А., Коваленко Т.Н., ООО "Благоустройство и озеленение КМВ", о признании договора недействительным, договора N 29 от 01.08.2008, заключенного между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна", отказано.

Таким образом, основания (сделки) возникновения требований ООО "СК "Лагуна" уже неоднократно являлись предметом судебной проверки, о чем Коваленко Т.Н. известно.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения требований ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" в размере 959 000 руб. в размере 959 000 руб. из реестра кредиторов ООО "Реставрация".

Также предметом судебных разбирательств и оценки являлись обстоятельства сделок безналичных платежей ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-стройдело" в общем размере на 38 001 292 руб. Так, в рамках настоящего дела определением суда от 20 января 2014 года по результатам рассмотрения объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО "Реставрация" признаны недействительными сделки, совершенные ООО "Реставрация" 14 июля 2010 года в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 19 000 000 руб., 22 июля 2010 года в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 16 376 292 руб., 13 августа 2010 года в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 2 625 000 руб. С ООО "М-стройдело" в пользу ООО "Реставрация" взыскано 38 001 292 руб..

При этом, доводы, изложенные в настоящем заявление о недействительности сделок в виде безналичного платежа ООО "Реставрация" в адрес ООО "М-стройдело" были предметом разбирательства и оценки судом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года, признаны несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12. 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд признает, что доказанные обстоятельства, отраженные в вышеперечисленных судебных актах имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, ООО "СК "Лагуна" 04 декабря 2017 года прекратило деятельность (выписка из ЕГРЮЛ от 17 июля 2020 года).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что причиной отказа в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. послужило исключительно удовлетворение ходатайства о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова