Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

06 февраля 2014 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Бабоян Г.М.: Тарасенко А.В., доверенность от 16.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щукина Антона Олеговича (рег. N 07АП-3101/12 (43) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу ( судья Шахова А.А.) N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 49 "а"; ИНН 5403159018, ОГРН 1025401306523) по заявлению конкурсного управляющего Щукина А.О. о признании недействительным соглашения от 02.06.2010 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 года конкурсным управляющим должником утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился 22.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного между Кем В.А. и Бабоян Г.М. 02.06.2010 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кема В.А. перед ООО "Авангард - 88" по оплате инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.9, 129 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соглашение об уступке права требования от 02.06.2010 года по договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года является ничтожным. О состоявшейся уступке должнику известно не было. Из оспариваемого соглашения следует, что сторонами согласовано, что обязанность по оплате ООО "Авангард-88" цены договора участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года Кемом В.А. исполнена в полном объеме. В тоже время данное обстоятельство не соответствует действительности. В подтверждение обязанности по внесению денежных средств Кемом В.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N39 от 01.10.2008 года, N41 от 01.10.2008 года, N50 от 10.10.2008 года, однако фактически денежных средств в кассу должника внесено не было, данные квитанции не выдавались. Отсутствие доказательств оплаты Кемом В.А. цены договора участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года, а также перевода долга на Бабояна Г.М., свидетельствует о том, что соглашение имеет порок субъективного состава, вследствие чего является ничтожным. Оспариваемым соглашением нарушены права как должника, так и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 года конкурсному управляющему должника Щукину А.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 03.10.2008 года по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007 года и применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным соглашения, заключенного между Кем В.А. и Бабоян Г.М. 02.06.2010 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кема В.А. перед ООО "Авангард - 88" по оплате инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что суд пришел к выводу об исполнении Кемом В.А. обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года. При этом указанный вывод основан на решении Кировского районного суда города Новосибирска, который при рассмотрении вопроса о признании за Бабояном Г.М. права собственности, не исследовал первичные документы, подтверждающие исполнение Кем В.А. обязательства по оплате инвестиционного взноса. Отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам N39 от 01.10.2008 года, N41 от 01.10.2008 года, N50 от 10.10.2008 года, не обоснован.

Бабоян Г.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 года, просит отказать заявителю жалобы в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель Бабояна Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 года между ООО "Авангард-88" и Кемом В.А. был заключен договор N ЦД участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Авангард-88" обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение (центр досуга), расположенное в подвале, общей площадью 433,81 кв.м. в 10-этажном кирпичном жилом доме с административными помещениями и магазином на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051750:0060 и 54:35:051750:0061, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, устанавливается сторонами в размере 8 000 000 рублей 00 копеек.

02.06.2010 года на основании соглашения об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года Кем В.А. уступил Бабояну Г.М. право требования к ООО "Авангард-88" в части строительства 10-этажного кирпичного жилого дома с административными помещениями и магазином на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051750:0060 и 54:35:051750:0061, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, а именно на помещения, указанные в п.1.5. договора N ЦД от 19.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 года ООО "Авангард-88" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 года конкурсным управляющим должником утвержден Щукин А.О.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008, заключенное между Кем В.А. и Бабоян Г.М. 02.06.2010 года, является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт оплаты инвестиционного взноса по Договору участия в долевом строительстве N ЦД от 19.12.2008 года подтвержден совокупностью доказательств, представленных участниками процесса в дело, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2012 года за Бабояном Гариком Мишаевичем признано право собственности на 43381/1530110 доли в незавершенном строительством объекте в строящемся десятиэтажном четырех секционном жилом доме с административными помещениями и магазином, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская 5/3 (стр.), что соответствует нежилому помещению (центр досуга) в подвале общей площадью 433,81 кв.м.

Указанным судебным актом установлено, что обязательства Кема В.А. по внесению инвестиционного взноса по договору N ЦД от 19.12.2008 года исполнены в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, уставленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты Кем В.А. инвестиционного взноса установлен совокупностью доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, также указал, что определением суда от 05.09.2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Щукина А.О. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие права и законные интересы должника нарушены совершением оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, признав его необоснованным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции правомерно исходил из вступившего в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2012 года по делу N 2-2160/2012 удовлетворены исковые требования Бабояна Гагика Мишаевича, а именно признано право собственности за Бабояном Гагиком Мишаевичем на 43381/1530110 доли в незавершённом строительством объекте в строящемся 10-этажном 4-секционном жилом доме с административными помещениями и магазином, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 стр., что соответствует нежилому помещению (центр досуга) в подвале общей площадью 433,81 кв.м. При рассмотрении указанного дела в материалы дела был представлен отзыв ответчика - ООО "Авангард-88" в соответствии с которым ответчик признал исковые требования в полном объеме, подтвердив тем самым факт оплаты инвестиционного взноса по договору N ЦД участия в долевом строительстве от 19.12.2008 года. Данное обстоятельство кроме того подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "Авангард-88" от 01.06.2010 года N 30 согласно которой Кем В.А. произвел расчет по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2008 года N ЦД в сумме 8 000 000 рублей, в связи с чем ООО "Авангард-88" претензий по оплате данного договора не имеет, которая в установленном порядке лицами участвующими в деле не оспорена. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля Мусиной Т.М., судом апелляционной инстанции не принимается. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 03.10.2008 года по договору об инвестировании строительства жилого дома N 19/1 от 19.11.2007 года и применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард-88" Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко