Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-3101/12

26 марта 2013 г.

Дело N А45-19014/2011

Судья Логачев К.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Благоустройство" (рег. N 07АП-3101/12 (29)) с приложенными к ней документами,

поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард-88" (заявление ООО "Благоустройство" о включении задолженности в сумме 8 496 129 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-19014/2011.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срок апелляционного обжалования в связи с уважительностью причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено 12 ноября 2012 года, следовательно, процессуальный срок для обжалования подлежит исчислению с 13 ноября по 26 ноября (включительно) 2012 года.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Алтайского края только 6 марта 2013 года. В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования податель жалобы утверждает, ранее уже обращался в апелляционный суд, апелляционная жалоба была оставлена без движения, а в последующем возвращена в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, податель жалобы утверждает, что не получал определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с тем, что директор был длительное время в командировке, у заявителя не было возможности своевременно обратиться с жалобой.

Суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причину пропуска ООО "Благоустройство" срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно вводной части апелляционной жалобы место нахождения (адрес) заявителя указан: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5. Этот же адрес был указан и при подаче предыдущей апелляционной жалобы. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, определение от 11.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно направлено заявителю, но не получено. На официальном сайте Высшего Арбитражного суда данное определение было опубликовано уже 12.12.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт имел возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременно устранить соответствующие обстоятельства в срок, чего им сделано не было.

Длительное нахождение директора в командировке, так же, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Согласно п. 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Благоустройство" в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу возвратить ООО "Благоустройство".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев