Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство": Яхновский К.Н., свидетельство ЕГРЮЛ серия 54 N 003440035, протокол общего собрания участников от 24.05.2012 года, учредительный договор от 25.05.2007 года, паспорт, Островая А.Б. по доверенности N 23 от 15.08.2012 года, паспорт,

от уполномоченного органа: Тимофеева Н.В., по доверенности N 54 АА0717525, служебное удостоверение N 735768,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" ( рег.N 7АП-3101/12(23) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-19014/2011о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард - 88"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о включении задолженности в сумме 8 496 129 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Павлушин Игорь Юрьевич.

13.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее по тексту - ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в сумме 8 496 129 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88". Требования мотивированы неисполнением должником - ООО "Авангард-88" - договора подряда N 02 на выполнение отделочных работ, штукатурку квартир, мест общего пользования, изоляции и цементной стяжке полов на объекте, расположенном по адресу: улица Вертковская, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска, заключенным между ним и ООО "Благоустройство" 03.11.2011 года.

Определением от 12.11.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Благоустройство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88" задолженности в сумме 8 496 129 рублей было отказано.

ООО "Благоустройство" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указав, что вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что, фактически, ООО "Благоустройство" работы на территории дома 5/3 по улице Вертковская в городе Новосибирске не производились, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ООО "Благоустройство", в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "Авангард - 88" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что доводы кредитора, изложенные в жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела документам, что работы, поименованные в спорном договоре, не могли быть выполнены ООО "Благоустройство", так как имеется документация на выполнение работ иной организацией.

В судебном заседании представители ООО "Благоустройство" поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авангард-88" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02 от 03.11.2011 (листы дела N 5-6) на выполнение отделочных работ, штукатурку квартир, мест общего пользования, изоляции и цементной стяжке полов на объекте "10 - этажный жилой дом со встроенными административными помещениями и магазином", расположенном по адресу: улица Вертковская, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска (далее - договор подряда).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории поименованного в пункте 1.1. договора объекта.

При заключении договора от 09.01.2007 года стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Кроме того, сторонами был составлены и подписаны график выполнения и финансирования работ по благоустройству (лист дела 7) поименованного в договоре подряда объекта, а так же, сметную документацию.

30.12.2011 года по факту выполнения работ был составлен акт приема - передачи выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 7 387 937, 94 рублей. На основании пункта 3.2. договора при выполнении работ в полном объеме, либо его части, подтвержденных актами по форме КС-2 и КС-3, без получения оплаты от заказчика задолженность признается сторонами как факт получения коммерческого кредита с договорным процентом - 15%, начисляемым один раз на сумму задолженности. Исходя из содержания п. 3.2. договора размер задолженности за произведенные работы составляет 8 496 129 рублей.

Отсутствие оплаты выполненных работ, согласно условиям договора, послужило основанием для обращения ООО Благоустройство" в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 8 496 129 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере должника перед ООО "Благоустройство", не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема- передачи строительной площадки от 28.07.2009 года кирпичные стены и перекрытия выполнены на 100 %, лестничные марши и площадки на 95%. Согласно представленному в материалы дела договору подряда N 80 от 31.05.2008 года заключенному между ООО "Авангард-88" и ООО Фирма "Синтеко-Строй", ООО Фирма "Синтеко-Строй" выполняет отделочные работы согласно приложению 1 - а именно, устройство полов, кафель, устройство плинтусов, краска, штукатурка, устройство откосов и косоуров, окраска водоимульсионкой и др. Стоимость работ составляет 952 520 рублей. В материалы дела представлен договор подряда от 15.05.2008 года на выполнение штукатурных работ заключенные между ООО ТД "Синтеко" и ООО "Авангард-88", представлены акты скрытых работ на выполненные отделочных работы, подписанные ООО ТД "Синтеко" и должником, а также задания на выполнения дополнительных отделочных работ на объекте, акт о выполнении отделочных работ в конкретной квартире.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив выполненные работы с работами, поименованными в актах заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы не были выполнены силами ООО "Благоустройство".

Кроме этого, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 года по делу N А45-12959/2011 установлено, что строительные работы на объекте - г.Новосибирск, ул.Вертковская, 5/3 выполнены на 98 %. Таким образом, судом установлено, что на дату 03.11.2012 года работы были выполнены и ООО "Благоустройство" не могло их выполнять. Заявителем также не исполнено определение суда от 02.11.2012 о предоставлении журналов выполнения работ.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что работы не могли быть выполнены ООО "Благоустройство", а следовательно заявленные требования о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 8 496 129 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на представленные в материалы дела документы: график выполнения работ, акт, поскольку представленные документы не опровергают выводы суда о невыполнении работ ООО "Благоустройство" на объекте - г.Новосибирск, ул.Вертковская, 5/3.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные ООО "Благоустройство" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко