Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

4 июля 2012 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от должника: Алексеева С.В., приказ N 33 от 28.11.2011, паспорт, Островой А.Б. по доверенности от 24.04.2012, паспорт, Кем В.А. по доверенности от 24.04.2012, паспорт,

от кредитора Ершовой Е.В.: Платонова Т.С. по доверенности от 03.05.2012, паспорт, Половникова Г.Б. по доверенности от 03.05.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (ОГРН 1025401306523, ИНН 5403159018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Александр Николаевич Золотухин.

24.02.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Авангард-88" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщиков.

ООО "Авангард-88" обратилось 28.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета жилищно-строительному кооперативу "Аванта" и его членам, а также любому неопределенному кругу лиц совершать действия по завладению и пользованию незавершенным строительством объектом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 5/3, и его частями (долями) до вступления в законную силу решения (судебного акта) о передаче (отказе в передаче) указанного объекта жилищно-строительному или иному специализированному потребительскому кооперативу в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Заявление обосновано ссылками на статьи 90 (ч. 2), 91 (ч. 2), 92 (п. 3 ч. 2, п. 5 ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что членами ЖСК "Аванта" предпринимаются попытки к завладению незавершенным строительством объектом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 5/3, минуя порядок, установленный статьей 201.10 Закона о банкротстве; истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение объекта в фактическом обладании застройщика ООО "Авангард-88", привлекшего денежные средства участников строительства; непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о передаче объекта участникам строительства, потребует принятие дополнительных мер к освобождению объекта, проверки качества работ на предмет отсутствия угрозы эксплуатации объекта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012, ООО "Авангард-88" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истребуемые меры обеспечения не направлены на достижение цели сохранения имущества за ООО "Авангард-88", о недоказанности наличия угрозы завладения ЖСК "Аванта" и его членами имуществом должника, а также нарушения прав участников строительства, зарегистрировавших право собственности на доли в незавершенном строительством объекте.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обеспечительные меры направлены на сохранение объекта до даты вынесения судебного акта о передаче этого объекта в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве определенному субъекту в том состоянии, в котором этот объект должен быть сохранен.

Временный управляющий ООО "Авангард-88" Золотухин А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку наличие конфликта интересов участников строительства спорного объекта по вопросу его достройки создает угрозу повреждения имущества должника, принятие обеспечительной меры позволит соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, так как сохранит существующее положение сторон до момента рассмотрения арбитражным судом вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Временный управляющий ООО "Авангард-88" Золотухин А.Н., ЖСК "Аванта", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного кредитора Ершовой Е.В. считал определение суда от 02.05.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указал, что в настоящее время должник не обладает правом аренды на земельный участок, занятый объектом строительства, разрешение на строительство объекта выдано ЖСК "Аванта"; принятие истребуемых обеспечительных мер нарушит права собственников долей в незавершенном строительством объекте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и конкурсного кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета жилищно-строительному кооперативу "Аванта" и его членам, а также любому неопределенному кругу лиц совершать действия по завладению и пользованию незавершенным строительством объектом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 5/3 и его частями (долями) до вступления в законную силу решения (судебного акта) о передаче (отказе в передаче) указанного объекта ЖСК "Аванта" или иному специализированному потребительскому кооперативу в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможной передачу объекта участникам строительства в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, что нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Обеспечительные меры в виде запрета жилищно-строительному кооперативу "Аванта" и его членам, а также любому неопределенному кругу лиц совершать действия по завладению и пользованию незавершенным строительством объектом по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им законодательством.

ООО "Авангард-88" не подтвердило наличие прав должника ни на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3, ни на спорный объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N 258 от 13.07.2005 NRU 54303000-58/3-и от 30.12.2011, выданное Шереметьеву Л.К., а не ООО "Авангард-88".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Авангард-88" о признании незаконными действий начальника Управления архитектурно-строительной инспекции по выдаче 30.12.2011 разрешения на строительство объекта капитального строительства жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3, признании недействительным разрешения на строительство N 258/3-и от 13.07.2005 NRU54303000, выданного 30.12.2011 начальником Управления архитектурно-строительной инспекции.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Авангард-88" не обосновало, каким образом принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к обеспечению интересов должника и достигнет цель сохранения имущества за ООО "Авангард-88".

Пункт 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусматривает право собрания участников строительства на обращение в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства при условии наличия у застройщика объекта незавершенного строительства.

Доказательств наличия в настоящее время у ООО "Авангард-88" прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 5/3, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что обязанность по передаче указанного объекта жилищно-строительному или иному специализированному потребительскому кооперативу в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет возложена на ООО "Авангард-88".

ООО "Авангард-88" не обосновало наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба должнику, кредиторам или участникам строительства в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что обеспечительные меры не могут быть адресованы неопределенному кругу лиц, а требование принять обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Аванта" совершать действия по завладению и пользованию незавершенным строительством объектом не конкретизировано, поскольку не позволяет суду установить те действия, которые должник просит обязать ЖСК "Аванта" не совершать. Удовлетворение ходатайства в том виде, в котором оно заявлено, может вызвать неопределенность при исполнении определения о принятии такой обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года, отсутствуют Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции СБ 0139/0304 от 06.03.2012, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-88" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ 0139/0304 от 06.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б. Нагишева