Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А45-19014/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителей:

от заявителя: Островой А.Б.

от конкурсного кредитора Ершовой Елены Васильевны: Половникова Г.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Елены Васильевны (апелляционное производство N 07АП-3101/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года (судья О.Г. Бычкова)

по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88"

по заявлению Гуляева Юрия Степановича

о включении требования в размере 4 775 724,50 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее - ООО "Авангард-88", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Авангард-88" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2012 N 41.

24.02.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Авангард-88" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Гуляев Юрий Степанович обратился 05.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 775 724,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88".

Требование мотивировано наличием у ООО "Авангард-88" задолженности по договору подряда от 02.02.2006 N 01/02, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью "Электропроектспецмонтаж" (далее - ООО "Электропроектспецмонтаж"); наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 N А45-3123/2011. Право требования уплаты данной задолженности уступлено Гуляеву Ю.С. по договору уступки прав (цессии) от 26.03.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года требование Гуляева Ю.С. в размере 4 775 724 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард-88".

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Ершова Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Гуляева Ю.С. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Гуляева Ю.С., так как ранее требование ООО "Электропроектспецмонтаж", основанное на договоре подряда от 02.02.2006 N 01/02, уже было включено в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88" при рассмотрении дела N А45-616/2009. Впоследствии производство по делу N А45-616/2009 о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований. Таким образом, ООО "Электропроектспецмонтаж" и его правопреемник Гуляев Ю.С. утратили право на повторное предъявление денежного требования к должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Ершовой Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить, в удовлетворении заявления Гуляева Ю.С. отказать.

Представитель заявителя Гуляева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее не соответствующей закону и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд рассмотрел и оставил без удовлетворения как необоснованное ходатайство представителя кредитора Ершовой Е.В. об истребовании материалов дела N А45-616/2009 г. и N А45-3123/2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электропроектспецмонтаж" (подрядчиком) и ООО "Авангард-88" (заказчиком) заключен договор подряда от 02.02.2006 N 01/02, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести по заданию заказчика электромонтажные работы при строительстве жилого дома по ул. Вертковская-Телевизионная, а заказчик - оплатить эти работы (л.д. 52-58).

В соответствии с пунктами 7, 8 дополнительного соглашения от 15.01.2009 к указанному договору общая сметная стоимость работ по договору составляет 16 723 701,40 рублей. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Во исполнение договора от 02.02.2006 N 01/02 подрядчик в период с мая 2006 года по декабрь 2010 года выполнил работы на общую сумму 14 224 377,72 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 N А45-3123/2011 с ООО "Авангард-88" в пользу ООО "Электропроектспецмонтаж" взыскано 14 224 377,72 рублей основного долга по договору от 02.02.2006 N 01/02, 177 607,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (л.д. 59-60).

Впоследствии по договору уступки прав (цессии) от 26.03.2012 ООО "Электропроектспецмонтаж" уступило Гуляеву Ю.С. право требования уплаты должником задолженности по договору подряда от 02.02.2006 N 01/02 в части задолженности в размере 4 775 724,50 рублей (л.д. 8-9).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Авангард-88" обязательств по оплате стоимости выполненных работ и введение в отношении него процедуры наблюдения, Гуляев Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 775 724,50 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гуляева Ю.С., исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия у ООО "Авангард-88" задолженности в размере 4 775 724,50 рублей подтверждается представленными Гуляевым Ю.С. доказательствами, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее требование ООО "Электропроектспецмонтаж", основанное на договоре подряда от 02.02.2006 N 01/02, уже было включено в реестр требований кредиторов ООО "Авангард-88" при рассмотрении дела N А45-616/2009, и от данного требования кредитор отказался, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Необходимость предъявления требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена особым порядком и очередностью удовлетворения требований кредиторов лица, отвечающего признакам неплатежеспособности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, даже если по условиям самого обязательства такой срок еще не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы отказ кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных ими требований является основанием для прекращения возбужденной в отношении должника процедуры банкротства, предполагающей особый порядок удовлетворения требований кредиторов, а не отказ кредиторов от своих материально-правовых требований к должнику. После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает свою хозяйственную деятельность, в связи с чем должен исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В этой связи прекращение ранее возбужденного производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований не может являться препятствием для повторного предъявления данными кредиторами своих требований в рамках другого дела о банкротстве того же должника.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, при которых кредитор повторно обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо ранее отказался от исковых требований. В настоящем случае ни ООО "Электропроектспецмонтаж", ни Гуляев Ю.С. не являлись заявителями по делам о банкротстве ООО "Авангард-88"; исковые требования ООО "Электропроектспецмонтаж" были рассмотрены судом по существу и удовлетворены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев