Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1521/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1521/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и (регистрационный номер 08АП-1521/2013) Вздышкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ОГРН 1065506035759, ИНН 5506064872) и Вздышкина Сергея Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" об утверждении порядка продажи имущества должника по делу N А46-8545/2009 (суд в составе председательствующего Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 Крупнопанельного Домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 550249714)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Яблонская О.Н. (паспорт; по доверенности от 31.07.2012, выданной на три года);

от Вздышкина Сергея Ивановича - Шарамеев Д.П. (удостоверение; по доверенности от 10.02.2011, выданной на три года);

от конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - лично (паспорт);

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. (паспорт; по доверенности N 127 от 29.12.2012, действительной по 31.12.2013).

от Управления федеральной налоговой службы по Омской области - Менькова Е.А. (паспорт; по доверенности от 21.02.2013, действительной до 10.10.2013);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 июня 2011 года.

Определением суда от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А.)

Определением суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Омской области 26.10.2012 обратились конкурсные кредиторы должника ООО "УК "Правовая гарантия", Вздышкин С.И. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 08.10.2012 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Вздышкин С.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

Не соответствующим положениям Закона о банкротстве является вывод суда первой инстанции о том, что всех участников строительства следует рассматривать в качестве конкурсных кредиторов. В силу статьи 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестре на дату проведения собрания кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2012 на дату проведения собрания кредиторов конкурсными кредиторами должника являются 47 кредиторов. Установленного статьей 15 Закона о банкротстве кворума для принятия решения по вопросу повестки дня не было. Конкурсным управляющим Вишняковым С.А. неправомерно зарегистрированы и допущены к участию в собрании с правом голоса лица, не являющиеся конкурсными кредиторами должника.

Относительно указания суда на непредставление заявителями доказательств несоответствия начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, рыночной цене, поясняет, что предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержало сведений о рыночной стоимости имущества, как и сведений о дате проведения оценки рыночной стоимости имущества. Из представленного в дело по запросу суда отчета N 1168/11 об определении рыночной стоимости транспортных средств и техники (13 ед.), принадлежащих ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", следует, что 20.05.2011 оценщик, произведя осмотр 3 единиц техники, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 13 единиц техники составила 30 170 000 руб.; при этом иные отчеты согласно пояснениям конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсным управляющим Вишняковым С.А. возложенная на него пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества, привлечению оценщика для оценки имущества и продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, только после проведения инвентаризации и оценки не выполнена даже после обращения к нему Вздышкина С.И. с требованием о предоставлении соответствующих сведений. Таким образом, у заявителя не было возможности предоставить суду доказательства о рыночной цене имущества должника ввиду их отсутствия как таковых.

Судом первой инстанции не опровергнут довод заявителей о нарушении конкурсным управляющим Вишняковым С.А. Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", в соответствии с которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Нарушение прав и законных интересов решением собрания кредиторов податель жалобы видит в том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, а, значит, к снижению возможности удовлетворения требований кредитора. Непроведение оценки имущества исключает его реализацию в силу закона.

ООО "УК "Правовая гарантия" также подана апелляционная жалоба (краткая) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-8545/2009, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В полном тексте апелляционной жалобы общество приводит доводы, аналогичные доводам Взвышкина С.И., приведенным выше. Считает, что вопрос об утверждении порядка продажи имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не входит в круг вопросов, решения по которым вправе принимать участники строительства. Данные лица не являются конкурсными кредиторами, в силу положений Закона о банкротстве они вправе участвовать в собраниях и принимать решения только в двух случаях: либо на собраниях участников строительства (статья 201.12), либо в собрании кредиторов исключительно в части требований о передаче нежилых помещений (пункт 5 статьи 201.5). Кроме того, отмечает то обстоятельство, что в настоящее время должник не является застройщиком по договорам долевого участия, поскольку все права и обязанности его как застройщика перерегистрированы на жилищно-строительные кооперативы, которым переданы строящиеся и построенные дома. Причем такое имущество не включено в конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, не соответствующим Закону о банкротстве является пункт 3.16 предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающий величину дальнейшего снижения начальной цены на 50 % и срок, по истечении которого снижается цена продажи, 7 дней. Такой порядок нарушает права и интересы конкурных кредиторов, поскольку устанавливает возможность реализации имущества по истечении 14 дней за бесценок, что влечет непоступление денежных средств в конкурсную массу. Разумной считает величину дальнейшего снижения начальной цены на 10 % и срок, по истечении которого снижается цена продажи, 14 дней, а также минимальную цену имущества, не подлежащую снижению, в размере 50 % от начальной цены лота.

Обращает внимание на то, что предложение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, вопреки требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не содержит сведений о сроках продажи, о форм предоставления предложений о цене имущества, о начальной цене продажи имущества, о СМИ и сайтах в сети Интернет, где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Судом первой инстанции приведенному доводу не дана оценка.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в поступившем в дело отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что заявителями не обосновано право на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2012 об утверждении порядка продажи имущества должника. Считает со ссылкой на пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве собрание законным и правомочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Правовая гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вздышкина С.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Вишняков С.А. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ОАО "Омскгоргаз" и Управления федеральной налоговой службы по Омской области просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем ООО "УК "Правовая гарантия" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-8545/2009, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Вишнякова С.А. о погашении требований участников долевого строительства, в удовлетворении которого судом отказано. Считает, что данный судебный акт подтверждает факт передачи жилых помещений жилищно-строительным кооперативам.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленного судебного акта в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО "УК "Правовая гарантия" удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу N А46-8545/2009 приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И., проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 08.10.2012 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 54,14 % голосов (т.1, л.д.56-57).

В повестку дня собрания включен вопрос об утверждении положения о продаже имущества ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (т.1, л.д.115-127).

По результатам голосования положение собранием утверждено ("за" - 71 %, "против" - 15 %, "воздержались" - 14 %).

Конкурсные кредиторы должника ООО "УК "Правовая гарантия", Вздышкин С.И., воспользовавшись предоставленным им пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правом, сославшись на нарушение их прав и законных интересов, а также на нарушение установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 08.10.2012 об утверждении порядка продажи имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает заявление ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО "УК "Правовая гарантия", Вздышкин С.И., являющиеся конкурсными кредиторами ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве вправе обращаться в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Основным доводов заявителей является неправомерное включение конкурсным управляющим Вишняковым С.А. в число конкурсных кредиторов на собрании участников долевого строительства, что привело к искажению данных об участниках собрания и к его проведению в отсутствие необходимого кворума.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, данная позиция признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, правом голоса на собрании кредиторов в силу прямого указания закона обладают конкурсные кредиторы и соответствующие уполномоченные органы.

По мнению заявителей, участники долевого строительства не являются конкурсными кредиторами, а, значит, не имеют право участвовать на собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Опровергая данную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве наряду с реестром требований кредиторов, включающих денежные требования, в деле о банкротстве должника - застройщика ведется также реестр требований о передаче жилых помещений, куда вносятся требования о передаче жилого помещения, признанные обоснованными арбитражным судом. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

В случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в качестве отступного жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, участники строительства также являются конкурсными кредиторами должника, однако их статус имеет особый порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям; их требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в собрании участников строительства вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В то же время закон не содержит указаний, что при проведении собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов участники строительства не голосуют, напротив, учитывая положения пункта 5 статьи 201.6, пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве участники строительства голосуют по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

При этом участники строительства участвуют в собраниях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса, однако расчет голосов участников строительства и порядок принятия ими решений отличается от расчета голосов и порядка принятия решений конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации на разрешение собрания кредиторов вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, который не может быть признан не имеющим значения для участников строительства, поскольку в случае невозможности удовлетворения требований участников строительства в порядке, установленном статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, требования последних трансформируются в денежные и подлежат удовлетворению в общем порядке, а именно: за счет имущества должника. Как пояснили участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители, в настоящее время судом первой инстанции уже вынесено определение об отказе в погашении требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства. Следовательно, определение условий по порядку реализации имущества должника напрямую затрагивает права и законные интересы участников строительства и предоставляет им право на участие в собрание кредиторов по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что в качестве конкурсных кредиторов, в том числе для определения правомочности собрания кредиторов должника, следует рассматривать и участников строительства.

Довод ООО "УК "Правовая гарантия" о том, что должник уже не является участником правоотношений по строительству домов по договорам долевого участия, поскольку все его права и обязанности как застройщика перерегистрированы на жилищно-строительные кооперативы и последние отвечает перед участниками строительства, не изменяет вышеприведенные выводы, принимая во внимание наличие включенных в установленном законом порядке требований участников строительства в реестр.

Заявители указывают, что собранием кредиторов должника от 18.02.2011 от должника жилищно-строительным кооперативам переданы права требования с участников строительства задолженности по договорам долевого участия в строительстве домов, расположенных по адресам: ул. Малиновского N 12 корпус 1 (стр. 4А); ул. Малиновского N 14 корпус 2 (стр. 4А); ул. Малиновского N 18 корпус 1 (стр. 2); ул. Малиновского N 17 (стр. 10); ул. Малиновского, строение 3; ул. 5-я Крайняя 14 (стр. Малиновского, 13); ул. Менделеева, 44, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А46-8545/2009.

По этому поводу судом первой инстанции верно указано, что погашение требований участников строительства осуществляется путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений, о чем выносится соответствующее определение арбитражного суда (пункт 11 статьи 201.10, пункт 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" доказательств вынесения таких определений нет, а определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011, оставленное без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, таковые не является, поскольку вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 18.02.2011.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о принятии решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов не нашли своего подтверждения.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод заявителей о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов их прав и законных интересов, мотивируя который податели жалоб ссылаются на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества влекут затягивание срока конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве, уменьшению возможности кредиторов получить погашение своих требований и т.д.

Однако подобные возражения, по сути, свидетельствуют о заинтересованности подателей жалобы в оспаривании не решения собрания кредиторов, а действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, что осуществляется в ином процессуальном порядке, путем обжалования соответствующих действий (бездействий) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не позволяют говорить о наличии интереса в оспаривании решения собрания кредиторов.

По мнению суда, признание решения собрания кредиторов недействительным не приведет к изменению сложившейся ситуации, учитывая, что такое решение принято большинством принявших в собрании кредиторами. Поэтому не исключено, что при повторном вынесении аналогичного вопроса на повестку дня собрания кредиторов будет принято такое же решение, даже при наличии возражений со стороны подателей жалоб. Сведениями о возможности принятия решением собрания иного решения суд апелляционной инстанции не располагает.

Более того, признание недействительным решения может затронуть права и законные интересы иных конкурсных кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", явившихся на собрание и проголосовавших за утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Последние уже выразили свою позицию относительно предложения конкурсного управляющего, а признание недействительным решения лишь затянет процедуру конкурсного производства и увеличит расходы на ее проведение, что уже будет являться нарушением прав и законных интересов иных кредиторов, голосовавших за утверждение Положения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, по сути, учитывая, что только один довод заявителей связан с основаниями признания оспариваемого решения собрания недействительным (о наличии или отсутствии необходимого кворума), то иные доводы ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И. не могут быть связаны с признанием решения собрания недействительным, поскольку направлены на оценку поведения конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. по определению рыночной стоимости реализуемого имущества и по установлению конкретного порядка продажи имущества. Не являются приведенные доводы и обосновывающими факт нарушения оспариваемым решением собрания кредитор прав и законных интересов ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И.

Не усматривается в данном случае и не соответствия предложенного конкурсным управляющим Положения требованиям Закона о банкротстве.

Так, в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Необходимость указывать при этом единым или отдельными лотами подлежит реализации имущество должника не предусмотрена приведенной нормой права.

Вопреки утверждению заявителей, предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества содержит сведения об имуществе, подлежащем реализации (наименование, год выпуска, рыночную стоимость), о форме предоставления предложений о цене этого имущества - открытая форма, о средствах массовой информации - размещение сообщения о торгах в сети Интернет по адресу http://www/sberbank-ast.ru. Более подробную информацию (составе, характеристике, начальной цене), как указано в предложении, должна содержаться в сообщении о продаже имущества, которое конкурсный управляющий обязан опубликовать и разместить в газете "Коммерсантъ" не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов (пункты 3.4, 3.5 предложения).

Доводы Вздышкина С.И. о непредставлении конкурсным управляющим Вишняковым С.А. в дело надлежащих отчетов о рыночной стоимости имущества должника не подлежат оценке, поскольку они связаны с анализом действий (бездействия) конкурсного управляющего по исполнению возложенной на него статьями 129, 130 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, что не входит в предмет требований в настоящим случае.

Указание Вздышкиным С.И. на то, что нарушение прав и законных интересов решением собрания кредиторов податель жалобы заключается в действиях (бездействии) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества, что влечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, а, значит, к снижению возможности удовлетворения требований кредитора, не подлежит оценке ввиду вышеуказанного.

Данный довод может быть предметом оценки при избрании заявителем иного способа защиты прав, а именно, при подаче заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

К тому же необходимо отметить, что начальная цена имущества указана в Положении и принята собранием кредиторов в качестве достоверной.

Так, в пункте 2.3 предложения указано, что начальная цена продажи имущества устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, и она не может быть ниже рыночной стоимости имущества.

То есть, предложением установлено лишь одно ограничение начальной цены - не ниже рыночной.

Сведениями о превышении рыночной стоимости имущества должника над установленной в Положении начальной стоимостью имущества суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств заявителями не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что в любом случае в итоге начальная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества (в отчете предлагается рекомендуемая цена), сколько на основании предложений, поступивших от конкурсных кредиторов при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Что касается довода Вздышкина С.И. об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки факта нарушения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 26 ФСО N 1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу названного пункта ФСО N 1 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок. Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учет изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчета. При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Более того, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, что заявители обращались к конкурсному управляющему с предложением о проведении повторной оценки с принятием на себя расходов по ее проведении., то все доводы подателей апелляционных жалобы, критикующие проведенную Вишняковым С.А. оценку имущества должника, а также указывающие на обращение к последнему с требованием предоставить информацию об инвентаризации и оценке имущества и с целью проверки достоверности сведений допустить представителя конкурсного кредитора к имуществу должника для осмотра его состояния, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленная по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что результаты оценки не оспорены, доказательств изменения стоимости имущества должника с момента проведения оценки подателями жалоб не представлены, основания для повторной оценки отсутствуют, то ссылки заявителей на пункт 26 ФСО N 1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводу ООО "УК "Правовая гарантия" о несоответствии Закону о банкротстве пункта 3.16 предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающего величину дальнейшего снижения начальной цены на 50 % и срок, по истечении которого снижается цена продажи, 7 дней, судом апелляционной инстанции дается следующая оценка.

Суд не может признать такой порядок снижения цены нарушающим права и законные интересы конкретного кредитора, так как таковой утвержден собранием кредиторов и соответствует требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

По смыслу приведенного положения предполагается последовательное систематическое снижение цены продажи имущества должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Положение содержит такое условие, предусматривающее пошаговое снижение цены, равное 50% от предыдущей стоимости имущества, каждые семь дней.

Почему предложение подателей является более разумным, последними не обосновано.

Напротив, разумным предложение подателя жалобы суд апелляционной инстанции не считает, так как применение 10 % снижения цены до предельного уровня и шага в 14 дней приведет к затягиванию процесса реализации имущества должника, что затрагивает права и интересы других кредиторов.

Следовательно, признать разумной величину дальнейшего снижения начальной цены на 10 % и срок, по истечении которого снижается цена продажи, в 14 дней, а также принять минимальную цену имущества, не подлежащую снижению, в размере 50 % от начальной цены, возможность отсутствует, поскольку это не соответствует выраженному путем голосования на собрании мнению иных конкурсных кредиторов по этому вопросу, что повлекло бы к нарушению прав и законных интересов последних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителями не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что решение собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" от 08.10.2012 нарушает их права и законные интересы, а также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-8545/2009 судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ООО "УК "Правовая гарантия", Вздышкина С.И. не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова