Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-1052/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N N А33-3111/2009к1390

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01"апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Тариэла Эльдаровича оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1390, принятое судьей Шальминым М.С.

при участии:

от Гусейнова Тариэла Эльдаровича оглы: Чайчук Ю.В., представитель по доверенности от 23.05.2012,

установил:

решением арбитражного суда от 27.11.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее ООО "Стройтехника), (ОГРН 102240246006, ИНН 2465020395) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее - Ганчуков Е.В.)

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

В арбитражный суд поступило требование Гусейнова Тариэл Эльдар Оглы (далее- Гусейнов Т.Э.О., заявитель), согласно которому кредитор просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений его требование в отношении двухкомнатной квартиры N 29, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, 4.

Определением от 19.11.2012 судом удовлетворены ходатайства Гусейнова Т.Э.О. и ООО "Стройтехника" о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по заявлению кредитора приостановлено до 30.01.2013.

В материалы дела от экспертной организации - ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта N 2182/01-3(12) от 23.01.2013 с приложенными документами.

Определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал следующее:

- нормами действующего законодательства ведение отчетности и кассовой книги предприятия возлагается исключительно на саму организацию, а не на лицо, вносящее деньги в кассу, поэтому факт неотражения операции 17.06.2010 не может являться законным доказательством невнесения инвестором денег;

- впоследствии ООО "Стройтехника" была выдана инвестору справка о полном проведении расчетов по договору, которая подтверждает факт полной оплаты заявителем;

- регистрация договора регистрационной палатой также подтверждает факт полной оплаты инвестором;

- на протяжении двух лет с момента заключения договора никаких требований от ООО "Стройтехника" о проведении оплаты в адрес заявителя не поступало;

- все выводы суда первой инстанции основаны исключительно на заключении эксперта, при этом экспериментальных образцов подписей на изучение эксперту представлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2013 г.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (Застройщик) и Гусейновым Т.Э.О. (Участник долевого строительства) подписан договор N 1/40-ПЧ7-4 от 22.12.2009 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 29 общей площадью 70,18 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 9 этаже в 1 подъезде (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года, передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая квартиру в нем) и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке, в том числе: по затирке потолков, стен и пола; внутренняя разводка; водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры; отопление с установкой радиаторов; канализационный стояк с установкой тройника; работ по установке сантехнического оборудования; установке межкомнатных дверей, оклейке обоями; настилу линолеума (пункт 3.1.1 договора), а также установке входной металлической двери; установке водо и тепло-счетчиков; остеклению окон и балконов (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, на момент заключения договора стоимость работ, перечисленных в пункте 3.1.1 договора составляет 1 965 040 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по КК, не позднее 30.06.2010 года.

Стоимость работ указанных в пункте 3.1.2. составляет 191 379 рублей и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17.06.2010.

В качестве подтверждения оплаты по договору N 1/40-ПЧ7-4 от 22.12.2009, заявителем в материалы дела представлены: справка ООО "Стройтехника" от 17.06.2010 N88; квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 на сумму 2 156 419 рублей.

Также в материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по Красноярскому краю (ответN 112/СУ-2454 от 18.05.2012) представлены: копия кассовой книги за июнь 2010 года и копия расходного кассового ордера N 192 от 17.06.2010.

Полагая, что при указанных обстоятельствах, обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Гусейнову Т.Э.О. жилого помещения по договору N 1/40-ПЧ7-4 от 22.12.2009 не исполнены, Гусейнов Т.Э.О. обратился с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" требования в отношении двухкомнатной квартиры N 29, расположенной по адресу; г. Красноярск, Центральный район, ул. Линейная, дом N4.

Определением от 19.11.2012 судом удовлетворены ходатайства Гусейнова Т.Э.О. и ООО "Стройтехника" о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по заявлению кредитора приостановлено до 30.01.2013.

В материалы дела от экспертной организации - ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта N 2182/01-3(12) от 23.01.2013 с приложенными документами.

Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 23.01.2013 N 2182/01-3(12) в квитанции ООО "Стройтехника" к приходному кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 подпись от имени Зайнуллиной Ф.К., расположенная в строке "Главный бухгалтер" и подпись от имени Остапчук Н.А., расположенная в строке "Кассир", выполнены соответственно не самими Зайнуллиной Ф.К. и Остапчук Н.А., а другими лицами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В обоснование заявленных требований, заявитель представил заключенный с ООО "Стройтехника" (застройщик) договор от 22.12.2009 N 1/40-ПЧ7-4, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, на момент заключения договора стоимость работ, перечисленных в пункте 3.1.1 договора составляет 1 965 040 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по КК, не позднее 30.06.2010 года.

Стоимость работ указанных в пункте 3.1.2. составляет 191 379 рублей и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17.06.2010.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Стройтехника" N 106 от 17.06.2010, согласно которой Гусейнов Т.Э.О. оплатил по договору N 1/40-ПЧ7-4 от 22.12.2009 сумму в размере 2 156 419 рублей, справку ООО "Стройтехника" от 17.06.2010 N 88.

В судебном заседании 24.07.2012 представитель ООО "Стройтехника" заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи от имени главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К., кассира Остапчук Н.А. выполнены иным лицом.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель кредитора заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "Бюро экспертиз и правовой помощи"

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 назначена почерковедческая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- самой Зайнуллиной Фираей Калимулловной или другим лицом выполнена подпись от имени Зайнуллиной Ф.К. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 в строке после печатного текста "Зайнуллина Ф.К.".

- самой Остапчук Натальей Алексеевной или другим лицом выполнена подпись от имени Остапчук Н.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 в строке после печатного текста "Кассир".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 23.01.2013 N 2182/01-3(12) в квитанции ООО "Стройтехника" к приходному кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 подписи от имени главного бухгалтера Зайнуллиной Ф.К., кассира Остапчук Н.А. выполнены не самими Зайнуллиной Ф.К., Остапчук Н.А., а иными лицами.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 106 от 17.06.2010 является недостоверным доказательством по делу и не может подтверждать факт оплаты по договору.

Следовательно, оплата по договору от 22.12.2009 N 1/40-ПЧ7-4 Гусейновым Т.Э.О. произведена не была.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу данного закона строительство должно осуществляться на денежные средства, внесенные участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, для включения в реестр о передаче жилых помещений необходима хотя бы частичная оплата участником строительства стоимости строительства по договору.

Таким образом, поскольку Гусейнов Т.Э.О. не подтвердил факт оплаты должнику по договору долевого строительства от 22.12.2009 N 1/40-ПЧ7-4, то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нормами действующего законодательства не вменяется в обязанность участнику долевого строительства проверять при внесении денежных средств в кассу застройщика факт соответствия подписей его сотрудников (в данном случае бухгалтера и кассира ООО "Стройтехника"), при том, что впоследствии ООО "Стройтехника" выдана справка о полной оплате Гусейновым Т.Э.О. стоимости квартиры, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку задачей арбитражного судопроизводства является выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, соответственно, выявление факта фальсификации предъявленного стороной доказательства влечет для данной стороны неблагоприятные последствия, в данном случае, признания доказательства недостоверным.

При этом наличие справки ООО "Стройтехника" об оплате строительства квартиры не является достаточным доказательством факта оплаты, поскольку сведения, указанные в справке опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается также тем обстоятельством, что спорный договор был зарегистрирован, поскольку без подтверждения оплаты государственная регистрация не производится, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт государственной регистрации договора не связан с фактом оплаты по нему и с его исполнением сторонами.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих необходимость предъявления доказательств оплаты по договору для совершения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании письменных материалов, при этом экспериментальных образцов подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. на изучение эксперту представлено не было. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку обязательность предъявления экспериментальных образцов подписей проверяемых лиц не регламентирована.

Главное требование, предъявляемое к свободным сравнительным образцам письменной речи, - достоверность их происхождения, то есть достоверность составления данного текста единолично проверяемым автором, исключение возможности его корректировки, редактирования или иного изменения иными лицами.

Судебная экспертиза подписей Остапчук Н.А. и Зайнуллиной Ф.К. проводилась на основании анализа свободных образцов их подписей, содержащихся на целом ряде документов: расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях, на банковских карточках с образцами подписей.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты не высказали суждения, что по свободным образцам невозможно было провести почерковедческую экспертизу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1390 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года по делу N А33-3111/2009к1390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская