Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-967/13

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А33-14790/2009к53

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Шевченко А.П.,

от арбитражного управляющего Шевченко А.П.- Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 09.10.2012,

от уполномоченного органа - Жилинской Я.Ю. - представителя по доверенности от 18.03.2013, Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Лучинкиной Т.С. - представителя по доверенности N 35/2013 от 04.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко А.П.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2013 года по делу N А33-14790/2009к53, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) банкротом.

Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено.

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

06 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шевченко А.П. в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" в размере 895 211 рублей 35 копеек.

Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шевченко А.П. обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению, а не о выплате или взыскании процентов, что имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства.

Утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно до завершения процедуры конкурсного производства, но выплата процентов будет осуществляться после завершения соответствующей процедуры.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до завершения мероприятий по реализации имущества должника и расчета с кредиторами, не вправе претендовать на вознаграждение в форме процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представители уполномоченного органа возразили против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, пояснил, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности. В отношении должника на дату обращения Шевченко А.П. с указанным ходатайством не завершены мероприятия по реализации имущества, следовательно, не осуществлены расчеты с кредиторами. Освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не является основанием для возникновения у него права на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ранее срока, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроторг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая отказ в утверждении процентов, законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 09.04.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства, и, исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" включены кредиторы с общим размером требований 327 484 988 рублей 97 копеек. За период исполнения арбитражным управляющим Шевченко А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника в результате реализации имущества должника, обеспеченного залогом, в силу статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 25 350 634 рубля 09 копеек, требования кредиторов второй очереди в размере 3 944 650 рублей 36 копеек, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в сумме 545 094 рубля (взносы в пенсионный фонд на страховую часть и накопительную. Всего за счет реализованного залогового имущества удовлетворены требования кредиторов на 29 840 328 рублей 45 копеек, что составляет 9,112 процентов от общего размера требований кредиторов.

Требования иных кредиторов третьей очереди (всего включено 8 кредиторов) в настоящее время не погашались в виду отсутствия денежных средств. Помимо прочего остаются непогашенными текущие платежи на сумму более 18 млн. рублей, процедура банкротства - конкурсное производство не завершена.

Суд певой инстанци сделал правомерный вывод о том, что разъяснение, данное в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 60, касается только вынесения отдельного судебного акта в отношении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего и не изменяет порядок и основания, определенные в пунктах 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные положения статей Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что конкурсный управляющий Шевченко А.П. имеет право на получении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения конкурсного производства и, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, до завершения соответствующей процедуры и расчетов с кредиторами невозможно утверждение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в данном случае требование арбитражного управляющего Шевченко А.П. заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не является основанием для возникновения у него права на получение процентов ранее срока, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-14790/2009к53 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не свидетельствуют.

Судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-14790/2009к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.Н. Бутина