Осмотрительно и осторожно избавляемся от необоснованной налоговой выгоды (С.Н. Козырева, "Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2008 г.)

Осмотрительно и осторожно избавляемся
от необоснованной налоговой выгоды

В последнее время в новостных лентах появляются сообщения о громких налоговых спорах с участием предприятий пищевой промышленности. Крупных производителей обвиняют в неуплате налогов в связи с использованием фирм-однодневок. Эти фирмы поставляют не только сырье, но и тару, а также оказывают различные услуги (например, по исследованию рынка). По данным налоговиков, они не отчитываются перед инспекциями, налоги не уплачивают, зарегистрированы по утерянным паспортам. Чиновники называют участие поставщиков-однодневок в производстве продуктов питания социально опасным явлением и видят в этом одну из причин повышения стоимости продукции. В некоторых случаях такие претензии становятся поводом для уголовного преследования.

Как показывает анализ арбитражной практики, подобные ситуации не редкость не только в пищевой отрасли. Множество налоговых споров связано с участием в сделках недобросовестных поставщиков. Чиновники, уличив контрагентов налогоплательщика в невыполнении налоговых обязанностей, отказывают в вычетах по НДС, снимают налоговые расходы. В каких случаях действия инспекторов правомерны?

Разъяснения Пленума ВАС

Зависимость "недобросовестный контрагент - необоснованная налоговая выгода налогоплательщика" прокомментирована в п. 10 Постановления N 53*(1). Нужно помнить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В то же время признание налоговой выгоды необоснованной возможно, по мнению Пленума ВАС, в двух случаях. Во-первых, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности*(2) при выборе контрагентов и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Например, это возможно, если налогоплательщик и его неблагонадежный контрагент являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Во-вторых, если налогоплательщик, его взаимозависимые и аффилированные лица совершают сделки, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Заметим, что в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков, закрепленной в п. 1 Постановления N 53, доказывать обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, обязаны налоговые органы. Следовательно, неосмотрительный и неосторожный характер действий налогоплательщика должны подтвердить именно чиновники.

Что понимается под нарушением налоговых обязанностей? Напомним, что обязанности налогоплательщиков перечислены в ст. 23 НК РФ. Исходя из ее положений можно сделать вывод, что нарушение налоговых обязанностей состоит в следующем:

- непостановка на налоговый учет (то есть отсутствие контрагента в Едином государственном реестре налогоплательщиков);

- неуплата законно установленных налогов;

- непредставление налоговых деклараций (расчетов).

На деле налоговики называют организации проблемными, если они не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляют ее с нулевыми показателями, отсутствуют по месту регистрации (юридическому адресу, указанному в учредительных документах), созданы по утерянным паспортам.

Определение взаимозависимых лиц дано в п. 1 ст. 20 НК РФ (это физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц). Причем перечень из трех случаев взаимозависимости, названных в указанном пункте, не исчерпывающий. Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Например, это относится к лицам, заинтересованным в совершении сделок обществами с ограниченной ответственностью*(3) или акционерными обществами*(4).

Понятие аффилированных лиц расшифровано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (это лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Например, это члены коллегиального органа управления, лицо, осуществляющее полномочия единственного исполнительного органа юридического лица.

Критерий "преимущественного" совершения операций с проблемными контрагентами ни в нормативных актах, ни в рекомендациях высших судебных инстанций не раскрывается. Вместе с тем в правоприменительной практике решения принимаются в пользу налогоплательщика, если чиновники сомневаются только в одном поставщике*(5) (и им не удалось доказать, что налогоплательщик должен был знать о будущих нарушениях обязанностей контрагентом). Также относительно безопасным можно считать получение налоговой выгоды, если сомнительные сделки не превышают 5%*(6).

Таким образом, налогоплательщик может заключать сделки с поставщиками, нарушающими свои налоговые обязанности, получая в результате налоговую выгоду (вычет по НДС, расходы по налогу на прибыль). По умолчанию эта выгода является обоснованной. Однако если налоговики докажут, что налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, либо совершал операции преимущественно с сомнительными поставщиками, суд наверняка признает выгоду необоснованной (откажет в вычетах, исключит расходы). Как уже было сказано, налогоплательщик должен знать о недобросовестности поставщика, если их отношения построены на взаимозависимости или аффилированности. А если налоговики не докажут ни того, ни другого? Должен ли налогоплательщик знать о "качестве" исполнения налоговых обязанностей своим потенциальным контрагентом? Какую информацию он может получить и из каких источников?

Информация о поставщике

Спросить у контрагента

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", некоторые сведения не могут составлять коммерческую тайну, то есть хозяйствующий субъект не вправе ссылаться на режим коммерческой тайны, отказывая заинтересованным лицам в предоставлении им информации. К таким "незащищенным" данным отнесены, например, сведения:

- содержащиеся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

- содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

- о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

- о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Следовательно, ничто не мешает организации обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, а также приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы. Точно так же можно спросить контрагента, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности. Однако несмотря на то, что организации это не запрещено, обязанность контрагента представлять названные данные своему партнеру не установлена, как, впрочем, и ответственность за их непредставление. Следовательно, контрагент вполне может отказаться давать сведения о себе. И это, безусловно, повод задуматься, почему.

Общедоступные источники

Допустим, что потенциальный поставщик по каким-либо причинам не согласен раскрыть карты, а налогоплательщик заинтересован в сотрудничестве с ним. Выход - почерпнуть информацию можно из других источников. Например, ФНС на своем официальном сайте предлагает несколько как платных, так и бесплатных сервисов. Так, зайдя на страничку http://egrul.nalog.ru/fns/, можно только по названию организации выяснить ее адрес, ОГРН, дату регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН, название регистрирующего органа. За 200 руб. можно получить выписку из ЕГРЮЛ, обратившись с заявлением произвольной формы в налоговый орган*(7). По ссылке http://www.nalog.ru/inf_deyat.html можно получить информацию об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (адреса массовой регистрации), а также о юридических лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Также ФНС дает возможность узнать, не были ли приняты регистрирующими органами решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, - достаточно ввести ОГРН и ИНН потенциального контрагента (http://search.vestnik-gosreg.ru/fz83/).

Обратиться в налоговую инспекцию

Еще один способ выяснить, является ли потенциальный поставщик добросовестным, - обратиться непосредственно в налоговый орган, в котором зарегистрирована организация. Так, первые четыре цифры ИНН представляют собой код налогового органа, который присвоил этот номер налогоплательщику (см. Приказ МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178). В силу пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ информация о нарушениях налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за них не является налоговой тайной. Это значит, что налоговики должны без проблем поделиться подобной информацией.

На деле выходит иначе. Так, производственное предприятие обратилось в налоговый орган с просьбой сообщить, являются ли определенные организации (контрагенты предприятия) по сведениям налогового органа налогоплательщиками, добросовестно исполняющими свои налоговые обязательства. В ответ налоговики направили отказ, мотивированный двумя доводами. Во-первых, запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну, во-вторых, ни право, ни обязанность налогового органа представлять подобную информацию не предусмотрены НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать такой отказ незаконным. Арбитры поддержали предприятие (постановления ФАС ЗСО от 14.12.2007 N Ф04-67/2007(77-А67-32), от 11.12.2007 N Ф04-8404/2007 (40773-А67-32)). Судьи со ссылкой на Письмо МНС РФ от 05.03.2002 N ШС-6-14/252 отметили, что неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок (наличие недоимки) даже при отсутствии признаков налогового правонарушения является нарушением порядка уплаты налогов, следовательно, нарушением законодательства о налогах и сборах. Поэтому к информации о задолженности по налогам применяется пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ - эти сведения не составляют налоговую тайну*(8). Кроме того, отказ инспекции влияет на права заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды: с учетом обязанности подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Можно считать, что организации повезло, потому что есть немало судебных решений, в которых судьи высказываются в пользу налоговиков. Пример - Постановление ФАС ДВО от 13.09.2007 N Ф03-А51/07-2/3620. Налогоплательщик обратился в инспекцию с просьбой предоставить сведения о 46 контрагентах: созданы ли они по утерянным или подложным паспортам, представляют ли они налоговую отчетность, в том числе по НДС, находятся ли по адресам, указанным в учредительных документах, своевременно ли уплачивают НДС, не оспаривалась ли их государственная регистрация. Одним словом, все те обстоятельства, которые, с точки зрения налоговиков, свидетельствуют о недобросовестности. Суд поддержал инспекторов, отказавшихся предоставить такую информацию. Арбитры подтвердили, что она не относится к сведениям, которые налоговики обязаны предоставлять. Кроме того, она не связана непосредственно с деятельностью организации, поэтому отказ налоговиков не ограничивает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Справедливости ради отметим, что арбитры и не требуют от организаций узнавать данные о представлении третьими лицами отчетности, суммах уплаченных налогов. Налогоплательщик может убедиться лишь в государственной регистрации поставщика, постановке на налоговый учет, наличии лицензий. Все данные о налоговой отчетности и суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной и в общем случае недоступны (постановления ФАС ПО от 06.09.2007 N А12-1085/07, ФАС ЦО от 10.10.2007 N А36-88/2007).

Также у организации нет законных прав на проверку таких фактов, как отсутствие контрагента по юридическому адресу и регистрация по подложным паспортам. Поэтому организации не знают и не могут знать о том, что поставщики не зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями (Постановление ФАС ПО от 24.01.2008 N А65-28694/2006). Естественно, это утверждение справедливо, если организация и ее контрагент не взаимозависимые или аффилированные лица.

Обоснованные подозрения

Казалось бы, какое дело организации до того, что за поставщик обеспечивает ее материальными ресурсами, уплачивает ли он налоги, где он находится? Конечно, при условии, если ТМЦ поставлены качественные и в срок. Однако суды не соглашаются с таким подходом. Они апеллируют к понятию предпринимательской деятельности, которая согласно ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск. Это означает, что неблагоприятные последствия, вызванные управленческими решениями, ложатся на его плечи, непредвиденные расходы покрываются из его кармана. Особую важность в связи с этим приобретает отбор контрагентов. Для обеспечения бесперебойной работы приоритет имеет фактор платежеспособности покупателей, а в сфере налоговых отношений во главу угла ставится добросовестность поставщиков.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС МО от 06.07.2007 N КА-А40/5239-07). На этот факт не влияет отсутствие законодательно закрепленной обязанности организации удостовериться в существовании поставщика, в наличии соответствующих полномочий лица, подписывающего документы (Постановление ФАС ПО от 18.12.2007 N А65-17711/2006-СА1-23).

Считаем необходимым привести несколько примеров, в которых просто здравый смысл подсказывает, что организации не проявили должной осмотрительности.

Так, общество закупало материалы и оборудование, чтобы ремонтировать самолеты. Поставщиков оно искало через Интернет, договоры заключались и товары получались на складах поставщиков. Как выяснили налоговики, все поставщики относятся к проблемным налогоплательщикам - отчетности не представляли, налогов не платили, подлинность подписей руководителей на банковских карточках не была освидетельствована нотариально. Довод общества о том, что оно не обязано узнавать подробности деятельности поставщиков, суды не приняли. Арбитры посчитали, что, поскольку приобретаемые материалы подлежат сертификации, организация не будет приобретать такое имущество у предприятий (организаций), найденных через Интернет, не имея информации о деловой репутации данных организаций, а также информации о том, у каких производителей это имущество было поставщиками приобретено. В итоге налогоплательщику было отказано в применении вычетов по НДС и признании налоговых расходов*(9).

Еще один показательный случай - Постановление ФАС ЗСО от 14.11.2007 N Ф04-7867/2007(40094-А27-26). Налогоплательщик без должной проверки принял к учету документы, исходящие от поставщика, не обеспечил достоверность указанных в них сведений. При проверке налоговики выяснили, что поставщик представляет нулевую отчетность, не находится по месту регистрации (что само по себе не рассматривается как основание для признания налоговой выгоды необоснованной). В то же время все документы подписаны лицом, которое отрицает связь с деятельностью поставщика, поставившим подпись в учредительных документах за вознаграждение от лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело за незаконное предпринимательство. Поэтому арбитрам пришлось признать доказанными согласованные действия налогоплательщика и поставщика и их направленность на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

В другой ситуации (Постановление ФАС ЗСО от 09.08.2007 N Ф04-4761/2007(36326-А46-31)) предприниматель не выезжал в офисы поставщиков, директоры приезжали к нему, подписывали договоры, оплата производилась наличными денежными средствами. По сведениям налогового органа, некоторые поставщики не значились в ЕГРЮЛ, имели чужие ИНН; организации, которые были зарегистрированы, отчетности не представляли, документы от их имени были подписаны лицами, не указанными в учредительных документах. В итоге суд согласился с налоговиками в том, что действия предпринимателя были направлены на совершение операций любыми путями. Налогоплательщик не запрашивал у контрагентов никаких документов, директоры не предъявляли документов, удостоверяющих личность. Читателям наверняка будет интересен такой вывод: налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Разумеется, в вычетах по НДС предпринимателю было отказано.

Точно так же всем участникам дела было ясно, что вычет заявлен налогоплательщиком неправомерно. Неудивительно, что это подтвердил ФАС МО в Постановлении от 17.08.2007 N КА-А40/8119-07. Дело в том, что налогоплательщик в 2006 году заявил налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом, ранее признанным недобросовестным: организации уже было отказано судом в вычете НДС по ТМЦ, приобретенным в 2005 году у того же поставщика. Суд усмотрел здесь наличие взаимовыгодной связи налогоплательщика и его партнера.

Аналогичный случай - заключение договора с контрагентом, признанным несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство. Как указал ФАС СКО в Постановлении от 27.08.2007 N Ф08-5393/2007-2037А, это явное проявление неосмотрительности, в вычетах НДС отказано правомерно.

Налоговая ответственность - персонифицированная

Арбитры полагают, если организация при заключении договора истребует у поставщика устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, а также решения учредителей и участников обществ о назначении руководителей, значит, она проявила осторожность и осмотрительность. Поэтому налоговая выгода в виде вычета или возмещения НДС является обоснованной*(10). Такие действия - однозначное свидетельство осмотрительного поведения налогоплательщика. И если в дальнейшем выяснится, что контрагент все же недобросовестный, вины налогоплательщика в этом нет и негативные последствия его не коснутся (Постановление ФАС ПО от 22.11.2007 N А65-8586/07). Аналогичный вывод сделан и в другом случае (Постановление ФАС СЗО от 08.11.2007 N А56-44634/2006). Налогоплательщик запросил у контрагента копии свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет. Эти документы, как известно, не содержат сведений о руководителе и главном бухгалтере организации. Поэтому подписи неустановленных лиц в счетах-фактурах в данном случае не повлияли на право заявить налоговый вычет, поскольку доказано, что налогоплательщик проявил осмотрительность.

Следует учитывать, что контроль за исполнением контрагентами налогового законодательства возложен на налоговиков, а не на налогоплательщиков. Неисполнение контрагентами поставщиков налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может быть причиной отказа налогоплательщику в возмещении НДС. В противном случае нарушается основополагающий принцип - персонифицированность ответственности, поскольку отказ в вычетах является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента.

В связи с этим, независимо от того, что контрагент налогоплательщика отчетность не представлял, налоги не уплачивал, по юридическому адресу на момент проведения камеральной проверки не присутствовал, вычеты по НДС заявлять можно, если доказано фактическое осуществление хозяйственной деятельности налогоплательщиком и его поставщиком (Постановление ФАС ДВО от 17.10.2007 N Ф03-А51/07-2/3967).

Обратите внимание: претензии, которые налоговики имеют к субпоставщикам (поставщикам второго порядка), никоим образом не скажутся на налогоплательщике. Именно к этому выводу приходят арбитры*(11). Они руководствуются правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О: налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Подпись на документах

Каждый бухгалтер знает, что счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных ему сумм НДС к вычету. Документ, не отвечающий требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не дает права на вычет. В пункте 6 установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом большинство арбитров указывают, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности сведений (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05). Поэтому подписание счетов-фактур бывшим руководителем и участником организации (хотя согласно ЕГРЮЛ этот гражданин продал свою долю в обществе) означает для покупателя отказ в налоговом вычете (Постановление ФАС ЗСО от 30.05.2007 N Ф04-3425/2007(34737-А67-34)). Арбитры указывают, что налогоплательщику следовало запросить документы, подтверждающие полномочия представителя организации.

В другом споре, рассмотренном ФАС ЗСО (Постановление от 17.12.2007 N Ф04-111/2007(128-А27-25)), счета-фактуры также были подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, поставщик не исчислил и не уплатил в бюджет НДС. В итоге налогоплательщику отказано в применении налогового вычета.

А в Постановлении от 21.11.2007 N КА-А40/10911-07 ФАС МО отметил, что в период заключения договора купли-продажи здания (по которому покупатель заявил налоговый вычет) происходила частая смена директоров, о чем налогоплательщику было известно. Следовательно, налицо неосмотрительность при заключении договора: организации следовало убедиться в полномочиях руководителя на момент составления документов.

Юридический адрес пустует

Нередко основная претензия налоговиков к счетам-фактурам в том, что поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах и продублированному в счетах-фактурах. Однако никакого криминала в этом нет, поскольку в счетах-фактурах место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами*(12). Факт возможного отсутствия поставщика по адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, не свидетельствует о том, что такой счет-фактура содержит недостоверную информацию и при отсутствии других доказательств недобросовестности налогоплательщика не является причиной для отказа в праве на налоговый вычет. Данный подход безоговорочно поддерживается арбитрами*(13).

Если поставщик отсутствует в ЕГРЮЛ

Нередко при налоговой проверке выясняется, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, оформлены организациями, сведений о которых в ЕГРЮЛ нет. Чем это грозит покупателю?

Согласно гражданскому законодательству правоспособность юридического лица (возможность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его создания. В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ). Это означает, что приобретать права, в том числе по сделкам, организация вправе только после регистрации. Если же регистрация не проводилась, юридическое лицо не правоспособно, все договоры, заключенные им, не являются сделками, значит, ничтожны. Поэтому документы, составленные несуществующими организациями, не могут носить достоверный и законный характер (постановления ФАС ПО от 18.09.2007 N А65-5263/07, ФАС ЗСО от 06.11.2007 N Ф04-7761/2007(39919-А27-23), ФАС СКО от 28.11.2007 N Ф08-7077/07-2642А). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и гражданское законодательство исходит из разумности действий и добросовестности участников правоотношений, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одна из задач бухгалтерского учета - формирование достоверной информации о деятельности организации. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено иное, налогоплательщик вправе затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений в первичных документах. В свою очередь, поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их признания, в том числе путем представления документов, а поскольку документы заполнены несуществующими лицами, они не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов (Постановление ФАС ЗСО от 15.10.2007 N Ф04-7262/2007(39321-А27-26)).

Если поставщик не занесен в ЕГРЮЛ, скорее всего, ИНН, значащийся в счетах-фактурах, является недействительным (принадлежит другой организации либо имеет нарушенную структуру), и с большой уверенностью можно утверждать, что поставщик отсутствует по адресам, указанным в счетах-фактурах. Все эти обстоятельства в совокупности не на руку налогоплательщику - ему наверняка будет отказано в применении налоговых вычетов (постановления ФАС ВСО от 20.02.2007 N А33-5820/06-Ф02-350/07, ФАС УО от 08.11.2007 N Ф09-9017/07-С2).

Обратите внимание: ИНН организации состоит из 10 цифр, индивидуального предпринимателя - из 12. КПП - это девятизначный цифровой код, а ОГРН - тринадцатизначный.

Однако на этот счет есть иное мнение, основанное на следующих доводах. Условием для признания расходов при налогообложении прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Недостоверность сведений о поставщиках в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не означает безвозмездного приобретения товаров. Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы о том, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке), не могут быть приняты к учету, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Поэтому препятствий для признания расходов в данном случае нет. Такого мнения придерживаются ФАС ВСО (Постановление от 20.02.2007 N А33-5820/06-Ф02-350/07) и ФАС СКО (Постановление от 01.08.2007 N Ф08-4809/2007-1842А).

Также следует учитывать обстоятельства конкретного дела. Например, предприниматель приобретал рыбу (для дальнейшей переработки) на складах после предварительного осмотра и отбора, передача товара оформлялась товарными накладными, покупатель получал надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплачивал покупки наличными, получал кассовые чеки и ПКО. В связи с этим налогоплательщик не сомневался в добросовестности поставщиков и не посчитал нужным проверить их регистрацию. Суд признал правомерным получение налоговой выгоды, опираясь на то, что Налоговый кодекс не обязывает налогоплательщика при заключении сделки проверять, включен ли поставщик в ЕГРЮЛ и выполняет ли он свои налоговые обязательства (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2007 N А05-11473/2006-26).

Вместо заключения

Все вышеизложенное означает, что в современных условиях совершенствования мер налогового администрирования немаловажным фактором, влияющим на выбор поставщиков, является прозрачность, открытость организации. Время, когда ТМЦ приобретались как можно дешевле, с минимальным комплектом документов, уходит. Построение долгосрочного сотрудничества и доверительных отношений способствует не только повышению конкурентоспособности организации, но и оградит ее от претензий налоговых органов.

Также реальность диктует производителям необходимость завести хорошую привычку - спрашивать у всех контрагентов, с которыми совершаются крупные сделки, "джентльменский набор" - копию устава, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также документы, подтверждающие полномочия представителя организации.

С.Н. Козырева,

эксперт журнала "Пищевая промышленность:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

*(2) Что понимать под должной осмотрительностью и осторожностью, нормативные документы не разъясняют. Это такая же оценочная категория, как, например, экономическая обоснованность налоговых расходов.

*(3) Пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

*(4) Пункт 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

*(5) Постановление ФАС ЗСО от 17.05.2007 N Ф04-3011/2007(34267-А46-23).

*(6) Постановление ФАС СЗО от 22.05.2007 N А05-11473/2006-26.

*(7) Пункт 20, 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438.

*(8) В Постановлении ФАС ЦО от 29.08.2007 N А14-15673-2006/614/34 сделан противоположный вывод: налоговую тайну не составляют только данные о налоговых правонарушениях.

*(9) Правомерность судебных актов, вынесенных судами трех инстанций, подтверждена Определением ВАС РФ от 07.12.2007 N 16226/07.

*(10) Постановления ФАС СЗО от 22.11.2007 N А56-48407/2006, от 15.08.2007 N А05-726/2007, ФАС ДВО от 18.07.2007 N Ф03-А24/07-2/2671, ФАС МО от 04.12.2007 N КА-А40/12370-07.

*(11) См., например, постановления ФАС ВСО от 13.12.2007 N А19-8419/07-33-Ф02-9184/07, от 24.08.2007 N А19-4309/07-24-Ф02-5643/07, ФАС МО от 20.11.2007 N КА-А40/11816-07.

*(12) Приложение N 1 к Правилам ведения книг покупок и книг продаж, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

*(13) Постановления ФАС ДВО от 24.10.2007 N Ф03-А24/07-2/4236, ФАС ЗСО от 12.11.2007 N Ф04-7888/2007(40085-А03-42), ФАС МО от 27.11.2007 N КА-А40/10657-07, ФАС ПО от 05.07.2007 N А55-17909/06, ФАС СЗО от 20.09.2007 N А42-8293/2006.