Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-1206/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1206/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление - 1" крупнопанельного домостроения Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1" крупнопанельного домостроения о признании права собственности на недвижимое имущество к Белянину Константину Валерьевичу по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление - 1" крупнопанельного домостроения (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714), третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Малиновского, 18 корпус 1",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительно-монтажное управление - 1" крупнопанельного домостроения Вишнякова С.А. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

Харченко С.А. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

Белянин К.В. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; представитель Сизых О.М. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А.)

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании за должником права собственности на недвижимое имущество - квартиру N 15, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 1.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что заинтересованным лицом - Беляниным Константином Валерьевичем (далее - Белянин К.В.) оплата по договору долевого участия в строительстве не производилась; право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом (в данном случае застройщиком - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД").

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должник денежные средства от Белянина К.В. за спорную квартиру не получал. Справки N 954 от 29.12.2005 и иные документы, представленные суду Беляниным К.В. (соглашение о расторжении договора от 24.11.2008, договор N 9 от 2008 года) податель жалобы считает фальсифицированными, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Оплата за квартиру N 15 Беляниным К.В. не подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

При этом податель жалобы опроверг и возражения ЖСК "Малиновского, 18 корпус 1", указывая, что по решению суда от 25.02.2011 по делу N А46-14174/2010 признано только право ЖСК "Малиновского, 18 корпус 1" на завершение строительства дома, где находиться спорный объект. К этому моменту указанный дом фактически был возведен должником, требовался сбор документов для его ввода в эксплуатацию. На деньги, уплаченные Беляниным К.В. кооперативу, ЖСК "Малиновского, 18 корпус 1" не мог построить квартиру. Соответственно, как считает конкурсный управляющий, ни у ЖСК "Малиновского, 18 корпус 1", ни у Белянина К.В. не могли возникнуть права на спорное жилое помещение. Податель жалобы полагает, что указанная квартира является имуществом должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Омска от 18.01.2012 по делу N 2-155/2012 по иску ЖСК "Малиновского, 18 корпус 1" к Белянину К.В., подтверждающее факт оплаты является незаконным, поскольку суд общей юрисдикции рассмотрел дело, отнесенное федеральным законом к ведению арбитражного суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Белянин К.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2013, представители ЖСК "Малиновского, 18, корпус 1", ИФНС по САО г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ЖСК "Малиновского, 18, корпус 1" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Харченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Белянина К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А., Харченко С.А., Белянина К.В. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в соответствии с договором N 9 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского от 29 декабря 2005 г. Белянин К.В. (дольщик) обязался принять долевое участие, состоящее из вложения денежных средств в строительство кирпичного жилого дома в целях приобретения права собственности на квартиру N 15 общей площадью 110,34 кв.м., расположенную на 4-м жилом этаже.

Строительство жилого дома осуществлялось ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (организацией).

Общая сумма долевого участия сторонами договора определена в размере 1 544 760 руб.

В подтверждение исполнения обязанностей по осуществлению расчета дольщиком была представлена справка N 954 от 29.12.2005, подписанная руководителем и главным бухгалтером ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Соглашением сторон от 24.11.2008 указанный выше договор расторгнут.

24 ноября 2008 года ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщиком) и Беляниным К.В. (участником долевого строительства) в отношении вышеуказанной квартиры заключен новый договор - участия в долевом строительстве N 9. Пунктом 5.2 договора его цена (1 544 760 руб.) признана внесенной участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика 29.12.2005 по предварительному договору N 9 от 29.12.2005.

Полагая, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит должнику на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обратился с соответствующим заявлением в суд, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств исполнения Беляниным К.В обязательств по внесению вклада по договору участия в долевом строительстве N 9 от 24.11.2008, а также на расторжение данной сделки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Руководствуясь названной нормой права, суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании права собственности в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", установив при этом отсутствие оснований для удовлетворения требований должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, должник являлся застройщиком жилого дома, в котором располагается спорная квартира.

Вместе с тем ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в отношении вышеуказанной квартиры заключил договор участия в долевом строительстве N 9 с Беляниным К.В.

Как полагает, конкурсный управляющий должника данное обстоятельство не влияет на возникновение права собственности на квартиру у должника, поскольку оплату по договору участия в долевом строительстве N 9 Белянин К.В. не вносил, договор расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Однако вступившим в законную силу судебным актом - решением Первомайского районного суда города Омска от 18.01.2012 по делу N 2-155/2012 установлено, что Белянин К.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, передав 29.12.2005 застройщику предусмотренные договором денежные средства в сумме 1 544 760 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тем самым, любые доводы лиц, участвующих в деле, противоречащие установленному решением суда общей юрисдикции обстоятельству, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве другому лицу (цессии) от 25.02.2011 права и обязанности застройщика, возникшие из договоров долевого участия по строительству жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 1, переданы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (выбывшим застройщиком) ЖСК "Малиновского, 18, корпус 1".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области установлена фактическая передача прав застройщика; удовлетворены исковые требования ЖСК о признании за ним права на завершение строительства жилого дома.

Распоряжением департамента строительства Администрации города Омска от 10.05.2011 N 40-рв жилищно-строительному кооперативу "Малиновского, 18, корпус 1" выдано разрешение на вод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" с даты заключения договора цессии выбыло из правоотношений по строительству жилого дома и, соответственно, из отношений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, совершенные конкурсным управляющим 16.07.2012 действия по расторжению договора с Беляниным К.В. носят ничтожный характер и, в силу нормы пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут юридических последствий.

Названное обстоятельство (переход прав застройщика к другому лицу до даты завершения строительства), как верно отмечено судом первой инстанции, влечет также отсутствие для выбывшего застройщика оснований для применения нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Помимо прочего из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Омска от 04.05.2012 по делу N 2-1161/2012 за Беляниным К.В. признано право собственности на квартиру N 15, расположенную на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 18, корпус 1.

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции отменено (по процессуальным основаниям), принято новое решение - о признании за Беляниным К.В. права собственности на вышеназванную квартиру.

Согласно положению пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения Первомайского районного суда города Омска от 04.05.2012 по делу N 2-1161/2012, апелляционного определения Омского областного суда от 07.12.2012 за Беляниным К.В. осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру (запись регистрации N 55-55-01/063/2012-409).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В настоящее время должником право собственности Белянина К.В. не оспорено, поскольку соответствующих требований не заявлено (о признании права собственности отсутствующим), в связи с чем в любом случае удовлетворение рассматриваемого заявления невозможно, так как создаст правовую неопределенность в отношении спорного объекта (два взаимоисключающих судебных акта), что не может привести к реальной защите нарушенных прав. Действия же конкурсного управляющего по заявлению требования о признании права собственности на спорный объект, по сути, направлены на преодоление судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности за Беляниным К.В., в то время как нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок пересмотра судебных актов, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, которым и может воспользоваться конкурсный управляющий при наличии к тому соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова