Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1067/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А57-5553/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роговой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-5553/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по требованию Жаркова Анатолия Петровича

о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны требования в размере 1 500 000 рублей для удовлетворения в третью очередь,

по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (ИНН 645209614155, ОГРН 304645030600073) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Роговой Ирины Юрьевны Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2012 года, представителя Чубукиной Галины Ивановны Чубукина В.В., действующего на основании доверенности от 06 марта 2011 года, представителя Жаркова Анатолия Петровича Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (далее - ИП Чубукина Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Публикация о введении процедуры банкротства - наблюдение произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жарков Анатолия Петрович (далее - Жарков А.П.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Чубукиной Г.И. требования в размере 1 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Жаркова А.П. в реестр требований кредиторов должника ИП Чубукиной Г.И. в размере долга 1 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, Рогова Ирина Юрьевна (далее - Рогова И.Ю.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 марта 2013 года и 15 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2010 года ИП Чубукина Г.И. взяла в долг у Жаркова А.П. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязалась вернуть 01 сентября 2011 года, что подтверждается распиской.

В обосновании своей платежеспособности Жарковым А.П. представлены: справки о доходах физического лица за 2011 года N 1 от 22.10.2012, за 2008 год N 1 от 22.10.2012, за 2009 год N 1 от 22 октября 22.10.2012, за 2010 год N 1 от 22.10.2012, за 2007 год N 1 от 22.10.2012, за 2006 год N 1 от 22.10.2012, за 2005 год N 1 от 22.10.2012, копия договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2007, заключенные между продавцами Семеновым О.В. и Жарковой Н.А. и покупателем Сулеймановым Р.А. Из условий вышеуказанного договора усматривается, что Жаркова Н.А., являющаяся супругой Жаркова А.П. (свидетельство о браке серии III-РУ N 258952 от 24.11.1984), отчуждает недвижимость с согласия супруга, цена продаваемого нежилого помещения составляет 3 800 000 руб., которые продавцы получили от покупателя полностью 10 июля 2007 года до подписания договора.

В свою очередь ИП Чубукиной Г.И. представлены документы, подтверждающие расходование и движение денежных средств в период получения займа: квитанция от 27.01.2011 N 00037, от 19.01.2011 N 00005, от 18.01.2011 N 00021, от 21.12.2010 N 00057, от 29.11.2010 N 00067, от 22.11.2010 N 00045, от 18.11.2010 N 00019, от 28.10.2010 N 00026, от 20.10.2010 N 00037, от 18.10.2010 N 00054, от 20.09.2010 N 00084, от 07.09.2010 N 00037 о поступлении на счет ИП Чубукиной Г.И. денежных средств от Чикало Т.В. и от Трофимова Е.А. в соответствующих размерах.

В связи с тем, что доказательств возврата Жаркову А.П. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ИП Чубукиной Г.И. не представлено, наличие долга должником не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласие должника с требованием кредитора не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, а заявившего кредитора - от обязанности представить надлежащие доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, факт передачи заемщику денежных средств судом апелляционной инстанции не установлен. Заявитель Жарков А.П. не представил в материалы дела и суду апелляционной инстанции, полагавшему в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по делу необходимым исследовать подлинник расписки, подлинный оригинал расписки от 01 сентября 2010 года, подтверждающий передачу денежных средств ИП Чубукиной Г.И. в заявленном размере - 1 500 000 рублей.

По причине сомнений в достоверности передачи денежных средств Роговой И.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации основного доказательства по делу - расписки от 01 сентября 2010 года выполненной от имени ИП Чубукиной Г.И.

Заявление о фальсификации обоснованно, то есть содержит ссылки на обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности этого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции разъяснены участникам процесса уголовно-правовые последствия такого заявления. Кредитор Жарков А.П. отказался исключать оспоренное доказательство из числа допустимых доказательств по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции Жарковым А.П. доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 октября 2012 года судом первой инстанции обозревалась подлинная расписка Чубукиной Г.И. о получении от Жаркова А.П. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В связи с заявленным в ходе судебного заседания 26 ноября 2012 года Роговой И.Ю. ходатайством о фальсификации доказательств и рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции в определении от 12 декабря 2012 года предложил Жаркову А.П. представить подлинный экземпляр расписки.

Вместе с тем, представитель Жаркова А.П. в суде первой инстанции пояснил, то после того, как подлинник расписки был возвращен представителю Жаркову А.П., подлинник документа был утерян Жарковым А.П.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 21 марта 2013 года также предложил кредитору Жаркову А.П. представить подлинник расписки от 01 сентября 2010 года.

В судебном заседании 11 апреля 2013 года представитель Жаркова А.П. пояснил, что подлинник расписки от 01 сентября 2010 года утерян.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при проверке данного заявления исходит из отсутствия возможности проверить достоверность спорного документа путем проведения экспертизы на предмет установления времени изготовления спорного документа, поскольку сам заявитель (представитель Жаркова А.П.) указал, что оригинал расписки от 01 сентября 2010 года представить заявитель возможности не имеет.

Поскольку оригинал расписки утрачен заявителем, а противоположная сторона оспаривает не только достоверность, но и сами обстоятельства изготовления документа, суд апелляционной инстанции не может принять копию расписки в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Если разрешение вопросов права при вынесении судебного акта возможно без разрешения вопросов факта, суд, исходя из обязанности осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, вправе не проводить процессуальные действия, направленные на установление вопросов факта (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Поэтому суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств вынесением итогового постановления, так как установил, что доказательство о фальсификации которого заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что копия расписки от 01 сентября 2010 года не может подтверждать факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб., поскольку поставлен под сомнение момент ее действительного изготовления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства получения займа должником от кредитора, а совокупность иных представленных кредитором доказательств не свидетельствует о том, что полученные и оприходованные должником от Чикало Т.В. и Трофимовым Е.А. денежные средства являются денежными средствами переданными кредитором Жарковым А.П. Приходные кассовые документы не содержат в себе информацию о поступлении заемных средств именно от кредитора Жаркова А.П.

Учитывая непредставление подлинной расписки от 01 сентября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым завершить проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по расписки от 01 сентября 2010 года, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, факт передачи заемщику денежных средств не установлен. Заявитель Жарков А.П. не представил в материалы дела подлинник расписки от 01 сентября 2010 года и иные доказательства подтверждающие передачу денежных средств ИП Чубукиной Г.И. в заявленном размере - 1 500 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств заявителем не доказан, то суд первой инстанции не обоснованно включил требования Жаркова А.П. в сумме 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает иной судебный акт от отказе в удовлетворении заявления Жаркова Анатолия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны требования в размере 1 500 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства Роговой И.Ю. о назначении экспертизы в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции отказано, то финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить адвокату Курбанову Руслану Александровичу денежные средства в сумме 34 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 10 апреля 2013 года N 61, за проведение экспертизы по делу N А57-5553/12.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2013 года по делу N А57-5553/12 отменить.

В удовлетворении заявления Жаркова Анатолия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны требования в размере 1 500 000 рублей для удовлетворения в третью очередь, отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить адвокату Курбанову Руслану Александровичу денежные средства в сумме 34 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 10 апреля 2013 года N 61, за проведение экспертизы по делу N А57-5553/12.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина