Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2446/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2013) Анфилофьева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года, вынесенное по заявлению Анфилофьева Ивана Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 102550537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании:

Анфилофьев Иван Владимирович - лично, паспорт;

конкурсный управляющий Вишняков Сергей Александрович - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу N А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.01.2013 Анфилофьев Иван Владимирович (далее - Анфилофьев И.В., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 36 общей площадью 80,25 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу : г. Омск, ул. Малиновского, д.14, корп.2, а также - о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 317 631 руб. 06 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Анфилофьев И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет заявления, просил включить в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры N 36 общей площадью 80,25 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу : г. Омск, ул. Малиновского, д. 10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-8545/2009 во включении требования Анфилофьева И.В. о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анфилофьев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что 12.10.2011 заявитель уже обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием, которое оставлено судом без рассмотрения (определение арбитражного суда от 21.02.2012 по настоящему делу). Указанное, как считает Анфилофьев И.В., свидетельствует о том, что срок для предъявления требований не пропущен.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции Анфилофьев И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Вишняков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав Анфилофьева И.В. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.20132 по делу N А46-8545/2009.

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, касающиеся факта наличия между Анфилофьевым И.В. и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" заключенного договора, предусматривающего передачу жилого помещения (договор участия в долевом строительстве N 43/1 от 20.07.2009), установлены верно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Анфилофьева И.В., исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления требования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако следует учитывать, что банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.

То есть предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, но исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4 Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Анфилофьева И.В. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В то же время, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2011 заявитель уже обращался в суд с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-8545/2009 требование Анфилофьева И.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о передаче жилых помещений оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Настоящее требование заявлено Анфилофьевым И.В. 17.01.2013, то есть спустя 11 месяцев после вынесения названного определения, что многократно превышает двухмесячный срок для закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для восстановления срока.

Доводы заявителя о том, что он длительное время находился за пределами Российской Федерации в Казахстане, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить то, что если первоначально кредитор заявил требование о передаче жилого помещения, это не лишает его возможности на подачу заявления об установлении требования в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина