Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-3101/12

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-19014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ковчег и К": Островая А.Б., доверенность от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковчег и К" (рег. N 07АП-3101/12 (30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-19014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард-88",

(заявление ООО "Ковчег и К" о включения требования в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Щукин Антон Олегович.

28.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 138 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

31.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Ковчег и К" с заявлением о включении требования в размере 8 951 802 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Авангард - 88".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ковчег и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, он представил в материалы дела документы, обосновывающие заявленные требования, документальное подтверждение договора займа. Податель жалобы считает, что таковыми документами в деле являются квитанции к приходным кассовым ордерам, а так же платежные поручения, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поступления денежных средств в кассу должника. Кроме того, податель жалобы утверждает, что у него имелись денежные средства для предоставления займа должнику.

Конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что документы, представленные в качестве доказательства исполнения договоров займа и уступки права требования, оформлены с нарушением порядка их заполнения, а потому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации по сделкам, обязательства по которым являются предметом спорных договоров уступки.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ковчег и К" (займодавец) и ООО "Авангард-88" (заемщик) был заключен договор займа б/н от 06.02.2012, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 6 002 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) со сроком возврата до 01.10.2011 (пункты 1.1., 1.2. договора займа от 06.02.2011).

Согласно пункту 2.1. указанного договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства заемщику по просьбе заемщика по частям с момента подписания данного договора путем внесения наличных денежные средств в кассу заемщика. Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком в кассу на основании приходного кассового ордера (пункт 2.2. договора займа от 06.02.2011).

20.07.2011 между ООО "Мега плюс" и ООО "Ковчег и К" были заключены договоры уступки прав требования (цессии).

Согласно условиям договора уступки права требования от 20.07.2011, заключенному между ООО "Мега плюс" и ООО "Ковчег и К", ООО "Мега плюс" уступает", а ООО "Ковчег и К" принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "Авангард-88" на сумму 2 001 369 рублей 14 копеек по:

- договору поставки N 27 от 01.03.2011 между ООО "Седна" и ООО "Авангард-88";

- договору субподряда N 24-СП от 06.05.2011 между ООО СК "Альянс" и ООО "Авангард-88";

- договору подряда б/н от 12.04.2010 между ООО "МК-Электросетьстрой" и ООО "Авангард-88";

- договору подряда от 04.05.2011 между ООО "ПроБетон" и ООО "Авангард-88";

- договору подряда от 24.02.2011 между ООО "ФКГрупп" и ООО "Аванград-88".

Согласно условиям договора уступки права требования от 20.07.2011, заключенному между ООО "Мега плюс" и ООО "Ковчег и К", ООО "Мега плюс" уступает, а ООО "Ковчег и К" принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "Авангард-88" на сумму 948 443 рубля 23 копейки по:

- договору поставки N 47 от 01.03.2011 между ООО "Корвет" и ООО "Авангард-88"4

- договору от 24.02.2011 между ООО "ФКГрупп" и ООО "Авангард-88".

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по указанным сделкам, ООО "Ковчег и К" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения указанных сделок, доказательства, подтверждающие наличие у него на спорный период денежных средств в заявленном размере, в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая исполнение сторонами условий договоров, по которым были уступлены права требования; заявителем не представлен в материалы договор подряда от 24.02.2011 заключенный между ООО "ФКГрупп" и ООО "Авангард-88".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, указывает на то, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

В качестве доказательств передачи денежных средств ООО "Ковчег и К" представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 28.03.2011, N 8 от 28.03.2011, N 1 от 06.02.2011, N 11 от 07.04.2011, N 12 от 15.04.2011, N 5 от 22.03.2011, N 15 от 22.04.2011, N 16 от 05.05.2011, N 10 от 31.03.2011, N 20 от 16.05.2011, N 14 от 18.04.2011, N 17 от 06.05.2011, N 18 от 10.05.2011, N 19 от 15.05.2011, N 21 от 22.05.2011, N 22 от 22.05.2011, N 23 от 30.05.2011, N 26 от 02.06.2011, N 29 от 08.06.2011, N 28 от 03.06.21011 согласно которым ООО "Авангард-88" в лице главного бухгалтера Квирикашвили Н.Х. и кассира Немитько А.С. от ООО "Ковчег и К" через Поченкова Владимира Александровича приняты денежные средства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств передачи денег по договору займа.

Согласно главе 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В целях проверки обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 18.12.2012, от 16.01.2013 и 12.02.2013) предлагал ООО "Ковчег и К" представить документальное подтверждение наличия задолженности по договору займа и договорам подряда, подтверждающие получение денежных средств от займодавца (кассовые ордера, кассовые книги, надлежащим образом оформленные платежные поручения с отметками банка). Между тем, заявителем соответствующие документы представлены не были. Квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствии оригинала и заверенной копии кассовой книги не могут быть признаны судом в качестве достоверного и достаточного доказательства получения заемщиком денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что он представил в материалы дела документы, обосновывающие заявленные требования, документальное подтверждение договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мнение подателя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам были распечатаны из программы "1С: Бухгалтерия", поэтому они отражают факт поступления денежных средств в кассу предприятия, не может быть принят судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него на спорный период денежных средств в заявленном размере.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, наличие у ООО "Ковчег и К" денежных средств в размере 6 002 000 рублей: договор купли - продажи базы отдыха от 07.02.2011, заключенный с Казупица В.А. на сумму 10 000 000 рублей и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. При этом, податель жалобы не называет причин, по которым данные доказательства не были представлены им в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 36 от 29.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, является правильным.

Копии платежных поручений, заверенные Банком и представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку их содержание отличается от копий платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела. Кроме того, из содержания данных документов не усматривается их относимость к договору займа от 06.02.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указание в апелляционной жалобе на существование договора поставки между ООО "ФКГрупп" и ООО "Авангард-88" от 24.02.2011 г. не подтверждается материалами дела, в которых указанный договор отсутствует. Таким образом, этот довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представил.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 г. апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" марта 2013 г. по делу N А45-19014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова