Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4145/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-4145/2013

на определение от 19.03.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Г.П., определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.

Определением суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А.

Определением суда от 27.07.2011 Розов Юрий Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Стимул Трейд Ко" утверждён Моисеенко Геннадий Петрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с Ситовой А.Н. 713 236,15 рублей убытков в виде неосновательного обогащения и 84 138,22 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2013 в удовлетворении заявления о взыскании 318 551 руб. убытков и процентов отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с прекращением производства по заявлению в части взыскания убытков в размере 394 685,15 руб.Считает неправильным вывод суда о том, что требования конкурсного управляющего по настоящему заявлению тождественны в части требования о взыскании с Ситовой А.Н. убытков, которые рассмотрены в ранее принятых судебных актах. Не согласен также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Ситовой А.Н. 318 551 руб. Указывает, что были представлены все необходимые и допустимые доказательства по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стимул Трейд Ко", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ситовой А.Н., выполнявшей ранее обязанности арбитражного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко", убытков, должен доказать противоправность поведения Ситовой А.Н., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сведении о получении от ООО "ПДК" денежных средств в размере 318551 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2010, при этом сведений о том, что указанные денежные средства поступили в конкурсную массу не имеется (не оприходовано), а также о том, что Ситова А.Н. не передала конкурсному управляющему первичных документов по данной задолженности.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий Ситовой А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко", в результате которых у должника возникли указанные убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отражения в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2010 спорной суммы не может являться единственным достаточным доказательством обоснованности требований заявителя. При этом иных документов, способных подтвердить обоснованность указанного довода, конкурсный управляющий не представил.

В материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о передаче ООО "ПДК" и получении непосредственно Ситовой А.Н. спорных денежных средств, о том, когда именно осуществлена такая передача. Доводы конкурсного управляющего о совершении Ситовой А.Н. противоправных действий, повлекших непоступление определенного имущества, переданного ООО "ПДК", в конкурсную массу, носят предположительный характер. Наличие причинно-следственной связи между указанными конкурсным управляющим убытками и действиями Ситовой А.Н., размер убытков также не доказаны.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовые основания для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали.

Прекращая производство по требованию о взыскании 394 685, 15 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2011 по делу N А51-12354/2009 с ответчика уже взыскивалась спорная сумма 394 685,15 руб. убытков, возникших в связи с заключением договора аренды с невыгодными для должника условиями и невозвращением в конкурсную массу ответчиком денежных средств, полученных им лично от арендатора помимо договора. Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего Розова Юрия Александровича о признании действий Ситовой Анны Николаевны незаконными и взыскании убытков прекращено, определение от 05.04.2011 отменено.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику Ситовой А.Н. в связи с не передачей в конкурсную массу денежных средств в размере 394685,15 руб., полученных от ИП Кубрановой Е.В. в счет арендной платы за период с сентября 2009 года по март 2010 года.

Учитывая то, что вышеуказанные заявления тождественны в части требования о взыскании с Ситовой А.Н. убытков, причиненных в связи с неперечислением полученной от ИП Кубрановой Е.В. суммы арендной платы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части требования о взыскании убытков в размере 394685,15 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-12354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков