Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-2025/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-3111/2009к1531

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

ООО "Пламя": Тунгусова Е.В. - представителя по доверенности от 25.12.2012 N 02-16,

от арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.: Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 20.05.2013,

от ООО "Стройтехника": Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пламя", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Бурого Анатолия Анатольевича, арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к1531, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

11 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") на действия арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. Заявитель просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича, выразившееся в невключении в отчет внешнего управляющего сведений о привлеченных лицах;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек;

- взыскать 5 973 657 рублей 96 копеек с арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в пользу ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2013 жалоба ООО "Пламя" удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившиеся в:

- не включении в отчет внешнего управляющего полных сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности;

- необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных лиц в размере 168 429 рублей 24 копеек.

С арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича взыскано в конкурсную массу ООО "Стройтехника" 168 429 рублей 24 копейки необоснованных расходов на привлеченных лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Пламя", арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. и представитель участников ООО "Стройтехника" Бурый А.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. указал, что в процедуре внешнего управления, помимо обычной хозяйственной деятельности предприятия, происходит значительное увеличение нагрузки. ООО "Стройтехника" является крупным предприятием-застройщиком, обладающим значительным количеством движимого и недвижимого имущества, несколькими строительным площадками. В период внешнего управления ООО "Стройтехника" осуществлялась производственная деятельность, заключались договоры строительного подряда, договоры долевого участия, проводились торги. В силу указанных причин возникла необходимость привлечения специалистов, в том числе Самхарадзе О.Р., Крепака В.В. Объем выполненных работ указанными специалистами подтверждается соответствующими актами. Заявителем жалобы не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пламя" следующие:

- при рассмотрении жалобы кредитора о необоснованном расходовании денежных средств сверх лимита арбитражный управляющий должен доказать, что привлечение специалистов необходимо, расходы разумны;

- само по себе превышение лимитов в 4,5 раза и не обращение с ходатайством об увеличении лимитов как в процедуре внешнего управления, так и после свидетельствуют о злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом;

- определением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу N А33-3111/2009к1421 установлено, что внешний управляющий включил в план мероприятия, которые не могут быть реализованы. Зная, что план внешнего управления невозможно выполнить и восстановить платежеспособность должника, внешний управляющий продолжал выплачивать и увеличивать текущие расходы на привлеченных специалистов.

Представитель учредителей ООО "Стройтехника" Бурый А.А. в апелляционной жалобе считает необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" ввиду завышенной цены услуг привлеченных специалистов.

ООО "Стройтехника" представило возражения на апелляционные жалобы представителя учредителей должника Бурого А.А. и конкурсного кредитора ООО "Пламя", в которых пояснило, что в жалобе представлен расчет необоснованных расходов. Однако данное требование является новым и ранее кредитором ООО "Пламя" в рамках рассмотрения жалобы в первой инстанции не заявлялось. Кредитор ООО "Пламя" просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек и взыскать убытки в размере 5 973 657 рублей 96 копеек. При этом указанные суммы ничем не обоснованы, расчет не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Пламя" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 26.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 26.03.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы ООО "Пламя", представителя учредителей ООО "Стройтехника" Бурого А.А., полагает, что их жалобы удовлетворению не подлежат.

От представителя учредителей ООО "Стройтехника" Бурого А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Первым доводом жалобы является невключение в отчет внешнего управляющего сведений о привлеченных лицах.

В отчете внешнего управляющего от 30.09.2012 указаны сведения о специалистах, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Согласно отчету об использовании денежных средств за период с 29.04.2011 по 30.09.2012 произведены выплаты лицам, не указанным в отчете внешнего управляющего о своей деятельности: оценщику, за услуги охраны, за экспертизу финансового анализа, за юридическую помощь, за аудиторские услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет соответствующие отчеты (заключения). Согласно пункту 5 Постановления в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, поскольку в представленном отчете внешнего управляющего от 30.09.2012 указаны сведения не обо всех специалистах, привлеченных для обеспечения своей деятельности внешним управляющим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в части невключения в отчет внешнего управляющего полных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование денежных средств на привлеченных специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек с требованием о взыскании 5973657 рублей 96 копеек с арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в пользу ООО "Стройтехника".

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Стройтехника" за первый квартал 2011 года активы должника составляют 2 580 317 тыс. рублей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 3 153 031 рубль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные лимиты были превышены в ходе внешнего управления, в августе 2011 года. После превышения лимитов арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты: Биляк А.В., Ветрова В.В., Крепак В.В., Самхарадзе О.Р., Суднишникова А.Ю., Ефимова О.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь", Частное охранное предприятие "КАСКАД".

По сведениям, представленным должником, за период внешнего управления с августа 2011 года по ноябрь 2012 года затраты на привлеченных специалистов составили 16 396 819 рублей 42 копейки. Следовательно, лимит превышен на 13 243 788 рублей 42 копейки. Фактически свыше лимита привлеченным специалистам выплачено 6 920 782 рубля 56 копеек. Данный факт подтверждается сведениями о расходах, представленными арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В.

По мнению заявителя жалобы, расходы на специалистов в размере 13 248 569 рублей 76 копеек являются необоснованным расходованием денежных средств.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяются в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением, вместе с тем, по настоящему делу арбитражным управляющим превышены лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов.

В таком случае внешний управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку внешний управляющий своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов, следовательно, бремя доказывания обоснованности и необходимости привлечения специалистов, а также размера оплаты их услуг должно быть возложено на арбитражного управляющего. Иное толкование приводило бы к тому, что арбитражный управляющий, не обратившийся своевременно с ходатайством об увеличении лимитов в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) не обязан доказывать обоснованность их привлечения.

Довод ООО "Пламя" о том, что сам по себе факт необращения с ходатайством об увеличении лимита свидетельствует о неправомерном и необоснованном привлечении специалистов, а также оплате их услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение порядка привлечения специалистов сверх лимита, а именно без обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов.

В период после превышения лимитов (август 2011 года - ноябрь 2012 года) ООО "Стройтехника" заключен ряд гражданско-правовых договоров.

Так, между ООО "Стройтехника" (заказчик) и Биляк Анной Владимировной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2011 N 40, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке исковых заявлений, ходатайств, возражений на исковые заявления, а также иных документов по поручению заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 71 229 рублей за период с 29.08.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2011 за период с 29.08.2011 по 30.09.2011 специалистом выполнена следующая работа: разработка надзорной жалобы, возражений (3 шт.), ходатайств (2 шт.), искового заявления (9 шт.), отзывов на требования участников долевого строительства (189 шт.).

По акту выполненных работ от 29.08.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 специалистом выполнена следующая работа: разработка кассационной жалобы (3 шт.), возражений, отзывов на требования участников долевого строительства.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 специалистом выполнена следующая работа: разработка возражений кассационную жалобу искового заявления, отзывов на требования участников долевого строительства.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2011 за период с 01.12.2011 по 30.12.2011 специалистом выполнена следующая работа: разработка возражений на жалобу на действия арбитражного управляющего (2 шт.), возражений по иску, ходатайств, возражений на требования участников долевого строительства, представительство в суде (по 5 делам), разработка заявления об отмене заочного решения (2 шт.), кассационной жалобы (2 шт.), заявления о признании зачета недействительным.

Между ООО "Стройтехника" (доверитель) и Ефимовой Ольгой Федоровной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2011, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: отстаивание интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы доверителя, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование доверителя по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011) доверитель выплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 59 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2011 специалистом выполнена следующая работа: изучение материалов дела, подготовка возражений по иску (5 дел), изучение материалов дела, подготовка уточнения, представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (2 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска (4 дела), подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (11 шт.), подготовка проектов договоров, протоколов разногласий, подготовка проектов писем, адресованных в иные организации, ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно акту от 29.09.2011 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (4 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска (3 дела), подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (24 шт.).

В соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2011 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (8 дел), представительство интересов в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (6 шт.).

Согласно акту от 30.11.2011 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (11 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" Краевом суде Красноярского края (2 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (15 шт.).

В соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2011 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (10 дел), подготовка заявлений арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой (4 шт.), подготовка заявлений об отмене заочных решений Советского районного суда г. Красноярска, подготовка заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно акту от 31.01.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (6 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде (2 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска (3 дела), подготовка правового обоснования и формирование доказательств (5 дел), подготовка письменных заявлений (3 дела).

В соответствии с актом выполненных работ от 29.02.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (4 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде (5 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска (3 дела), подготовка правового обоснования и формирование доказательств (6 дел), подготовка письменных заявлений (3 дела), подготовка заявления арбитражного управляющего об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, подготовка иска ООО "Стройтехника" о признании обременения отсутствующим.

Согласно акту от 30.03.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (17 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде, подготовка правового обоснования и формирование доказательств (6 дел), подготовка проектов заявлений внешнего управляющего (8 шт.).

В соответствии с актом выполненных работ от 28.04.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (16 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде, подготовка правового обоснования и формирование доказательств (6 дел), подготовка отзыва на кассационную жалобу (2 шт.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно акту от 31.05.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (6 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде, представительство интересов ООО "Стройтехника" в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (3 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска (3 дела), подготовка правового обоснования и формирование доказательств (3 дела), подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2012, специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (3 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде (5 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска (2 дела), подготовка апелляционной жалобы, подготовка кассационной жалобы.

Согласно акту от 31.07.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (2 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде, представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка кассационной жалобы (2 шт.), подготовка искового заявления.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.08.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (4 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде (6 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка отзыва, ознакомление с материалами дела.

Согласно акту от 30.09.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (4 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде, представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска, подготовка кассационной жалобы (2 шт.), подготовка искового заявления (12 шт.), подготовка кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.10.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (13 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Третьем арбитражном апелляционном суде, представительство интересов ООО "Стройтехника" в Октябрьском районном суде г. Красноярска (2 дела), подготовка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела.

Между ООО "Стройтехника" (доверитель) и Ефимовой Ольгой Федоровной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2012, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие обязанности: представление интересов доверителя в установленном законодательством порядке, ведение претензионно-исковой работы доверителя, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, консультирование доверителя по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых доверителем с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах доверителя.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2012 специалистом выполнена следующая работа: представительство интересов ООО "Стройтехника" в Арбитражном суде Красноярского края (7 дел), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представительство интересов ООО "Стройтехника" в Октябрьском районном суде г. Красноярска (2 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Свердловском районном суде г. Красноярска (2 дела), представительство интересов ООО "Стройтехника" в Советском районном суде г. Красноярска (2 дела), подготовка апелляционной жалобы, подготовка искового заявления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов - Биляк А.В., Ефимовой О.Ф., является обоснованным, в том числе по следующим причинам.

Штатным расписанием ООО "Стройтехника" предусмотрены 4 штатные ставки в составе юридического отдела. Наличие указанных ставок связано с обычной деятельностью юридического лица в качестве застройщика и обусловлено необходимостью осуществления правовой экспертизы локальных актов предприятия, составления проектов договоров, представительства интересов предприятия в судах, согласования проектной и иной документации в государственных органах и т.п.

Вместе с тем ООО "Стройтехника" находится в процедуре банкротства, что предполагает значительное увеличение нагрузки: в процедуре внешнего управления, помимо обычной хозяйственной деятельности предприятия, происходит значительное увеличение нагрузки: необходимо составление отзывов и возражений на требования участников строительства (включая анализ первичной документации), составление заявлений о признании сделок должника недействительными, представительство интересов должника в судебных заседаниях по делу о банкротстве, организация исполнения Плана внешнего управления (в том числе заключение соответствующих договоров, взаимодействие с соответствующими государственными органами и организациями) и пр. Только за сентябрь, октябрь 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило порядка 800 требований о включении в реестр, заявлений и жалоб. ООО "Стройтехника" является крупным предприятием-застройщиком, обладающим значительным количеством движимого и недвижимого имущества, несколькими строительными площадками.

Из представленных актов выполненных работ следует, что специалистами оказан значительный объем услуг. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения указанных специалистов, а также обоснованности их оплаты в указанном размере, а также превышения лимитов оплаты привлеченных специалистов в данной части.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и Ветровой Валерией Викторовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2011 N 24, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке плана внешнего управления ООО "Стройтехника", планированию платежей (текущих затрат), планированию поступления денежных средств, анализу финансовой деятельности общества (по периодам), составлению экономического плана будущих доходов и расходов; разработке предложений по снижению расходов, по оптимизации денежных потоков.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 90 855 рублей за период с 27.05.2011 по 31.08.2011.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.08.2011 за август 2011 года специалистом осуществлялась работа по разработке план внешнего управления.

Фактически Ветровой В.В. выплачено вознаграждение за август 2011 года в размере 28 740 рублей.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Таким образом, план внешнего управления должен быть выполнен лично внешним управляющим.

В то же время суд учитывает, что при подготовке плана внешнего управления по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы (например, сбор документации, сортировка документации по периодам, внесение обработанных временным управляющим данных в соответствующую компьютерную программу, соответствующие экономические вычисления и обоснование). В данном случае привлечение специалиста может быть обоснованным, если в целом план выполнен самим внешним управляющим, кроме того, объем обработанной документации был так велик, что за период наблюдения самостоятельно арбитражный управляющий с данной работой бы не справился. План внешнего управления ООО "Стройтехника" предусматривает значительное число мер, направленных на восстановление платежеспособности, содержит значительное количество обработанной, в том числе экономической, информации и расчетов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения экономиста Ветровой В.В. для помощи в анализе и подготовке плана внешнего управления.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и Крепаком Вячеславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.07.2011 N 38, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению функций помощника внешнего управляющего, в том числе исполнитель обязуется: принимать участие в заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело несостоятельности (банкротстве) должника, подготавливать материалы для проведения собрания кредиторов, принимать участие в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, подготавливать материалы для обоснованных возражений на требования кредиторов должника, подготавливать материалы для проведения анализа финансового состояния должника, принимать участие в подготовке основных разделов плана внешнего управления, принимать участие в проведении инвентаризации имущества должника, разработке предложений о порядке и сроках продажи имущества должника, подготавливать материалы для взыскания задолженности перед должником, подготавливать материалы, необходимые для составления отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 232 090 рублей, в том числе: с 29.07.2011 по 31.07.2011 - 2 190 рублей, с 01.08.2011 по 31.08.2011 - 45 980 рублей, с 01.09.2011 по 30.09.2011 - 45 980 рублей, с 01.10.2011 по 31.10.2011 - 45 980 рублей, с 01.11.2011 по 30.11.2011 - 45 980 рублей, с 01.12.2011 по 31.12.2011 - 45 980 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2011 за июль, август 2011 года специалистом выполнена следующая работа: подготовка материалов к плану внешнего управления, составление отдельных его разделов, составление отдельных приложений к плану внешнего управления, подготовка ответа на письмо залогового кредитора банк "Уралсиб" по порядку реализации предмета залога в ходе внешнего управления, подготовка материалов к собранию кредиторов, состоявшемуся 26.08.2011, участие в составлении предложения о продаже имущества должника, подготовка почтовых уведомлений участникам строительства о порядке предъявления требований о передаче жилых помещений, денежных требований, участие в собрании кредиторов 26.08.2011, формирование приложений согласно содержанию плана внешнего управления, их прошивка для сдачи плана внешнего управления и материалов собрания кредиторов от 26.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2011 за сентябрь 2011 года специалистом выполнена следующая работа: подготовка к организации торгов по продаже имущества должника, выбор оператора торговой площадки, подбор тарифа на услуги оператора торговой электронной площадки, подготовка материалов для заключения договора с оператором электронной торговой площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" на проведение открытых торгов по продаже имущества должника, подготовка текста сообщения о продаже имущества должника для публикации в официальном издании, подготовка проектов договора о задатке, договора купли-продажи движимого имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества должника, подлежащих размещению на электронной площадке, подготовка ответа на запрос органу противопожарной надзорной службы в связи с проводимой проверкой ООО "Стройтехника", формирование пакета документов, запрашиваемых надзорной службой, подготовка ответа на запрос о предоставлении информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2011 за октябрь 2011 года специалистом выполнена следующая работа: организация приема и обработки заявок на торги по продаже имущества должника, назначенные на 02.11.2011, подготовка протокола об определении участников торгов, подготовка сведений о наличии или отсутствии обременений на имущество должника, подготовка и вручение залогодержателям - Красноярская региональная общественная организация "Федерация вольной борьбы", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Потребительское общество "Кредитный союз "Линия жизни" - заявлений о снятии обременений (погашение ипотеки) в отношении недвижимого имущества ООО "Стройтехника", проведение работы по сокращению сроков рассмотрения указанных заявлений и принятия решения по ним.

Привлечение указанного специалиста в августе 2011 года арбитражный суд первой инстанции правильно признал обоснованным: для подготовки плана внешнего управления на таком крупном предприятии, как ООО "Стройтехника", привлечение специалиста является обоснованным в части технической работы. Привлечение Крепака В.В. в сентябре, октябре 2011 года является необоснованным, поскольку из актов выполненных работ за указанный период следует, что специалистом выполнялась работа, не предусмотренная договором. Кроме того, исходя из характера выполненной работы, она могла быть выполнена как самим внешним управляющим, так и привлеченными им специалистами (юристами, делопроизводителем). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств привлечения указанного специалиста в период с сентября по октябрь 2011 года.

За данный период специалисту начислено вознаграждение в размере 45 980 рублей в месяц, а также начислены взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонды социального страхования. Общая сумма начисленной заработной платы и взносов составила 61 613 рублей 20 копеек в месяц, то есть 123 226 рублей 40 копеек за сентябрь, октябрь 2011 года. При этом выплачено 115 869 рублей 60 копеек.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченного лица Крепака В.В. в размере 115 869 рублей 60 копеек (за сентябрь, октябрь 2011 года) является правомерным.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и Самхарадзе Олегом Ростомовичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2011 N 33, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению консультационных услуг и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором: консультационные услуги оказываются в форме устных консультаций и письменных заключений (по желанию заказчика) по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика; юридическая помощь осуществляется путем составления юридических и иных документов, ведения дел в судах, арбитражном суде, представительства интересов в органах прокуратуры, административных органах и иных организациях.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 86 208 рублей, в том числе с 18.07.2011 по 31.07.2011 - 12 978 рублей, с 01.08.2011 по 31.08.2011 - 28 736 рублей, с 01.09.2011 по 30.09.2011 - 28 736 рублей, с 01.10.2011 по 17.10.2011 - 15 758 рублей.

Письмом от 13.09.2011 N 3691 ООО "Стройтехника" уведомило Самхарадзе О.Р. о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 01.09.2011 специалистом выполнена следующая работа: юридическая помощь при организации собраний кредиторов, юридические консультации по вопросам хозяйственной деятельности и процедуры несостоятельности (банкротства), анализ Плана внешнего управления и консультации по Плану внешнего управления, правовая оценка судебных дел, правовая оценка хозяйственных договоров, правовой анализ договоров долевого строительства.

Согласно отчету об оказанных услугах специалистом выполнена следующая работа: изучение нормативной базы и судебной практики и формулировка вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов 22.06.2011, ознакомление и разъяснение кредиторам документации к собранию; изучение нормативной базы и судебной практики и формулировка вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов 30.08.2011, ознакомление и разъяснение кредиторам документации к собранию, юридические консультации (по вопросам проектирования и строительства - 4 консультации, по вопросам финансирования строительства - 1 консультация, по вопросам построения хозяйственных связей - 3 консультации), анализ Плана внешнего управления, консультации по Плану внешнего управления (корректировка орфографии и пунктуации - 12 замечаний, корректировка главы "финансовый анализ" - 4 замечания по показателям, корректировка главы "меры по восстановлению платежеспособности" - 3 замечания по юридическим и экономическим обоснованиям, корректировка таблиц - 3 замечания по содержанию), изучение состава кредиторской задолженности и перспективы судебных дел (кредиторы Баранов А.И., Баранов М.А., Салий В.А., общество с ограниченной ответственностью "Трансфин"), правовая экспертиза хозяйственных договоров по контрагентам (общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой", общество с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом", общество с ограниченной ответственностью "Чижспецстрой", правовая экспертиза договоров участия в долевом строительстве (89 договоров).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акт и отчет об оказанных услугах не подтверждают необходимости в привлечении указанного специалиста: для осуществления юридических консультаций у должника работают юристы; изучение нормативной базы и судебной практики должно осуществляться привлеченными специалистами самостоятельно, а не за счет должника-банкрота; изучение состава кредиторской задолженности и перспективы судебных дел могли выполнить как привлеченные, так и штатные юристы, исходя из объема работ. Исходя из представленных документов, в том числе договора с привлеченным специалистом, неясно, какие функции он выполнял, в том числе какой анализ Плана внешнего управления проводил, какого характера консультации по Плану внешнего управления оказывал. Привлечение специалиста для корректировки орфографии и пунктуации является явно нецелесообразным.

Специалисту Самхарадзе О.Р. начислено 41 714 рублей, с учетом начисленных социальных взносов - 55 896 рублей 76 копеек; выплачено 52 559 рублей 64 копейки. Следовательно, расходование денежных средств в сумме 52 559 рублей 64 копеек на специалиста Самхарадзе О.Р. является необоснованным.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и Суднишниковой Анастасией Юрьевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2011 N 33, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства принимать на почтовом отделении и регистрировать входящую корреспонденцию, передавать ее на рассмотрение руководства предприятия, своевременно регистрировать исходящую корреспонденцию, осуществлять доставку исполненной документации по назначению, осуществлять регистрацию, учет, хранение и передачу в соответствующие структурные подразделения документов текущего делопроизводства, в том числе приказов и распоряжений руководства, осуществлять отправку корреспонденции предприятия через почтовое отделение, осуществлять размножение служебных документов в необходимом количестве и их раздачу по структурным подразделениям, выполнять отдельные поручения, связанные с процедурой внешнего управления, учетом и отчетностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно акту от 31.10.2011 специалистом за октябрь 2011 года выполнена следующая работа: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, подготовка корреспонденции для отправки, осуществление учета и хранения документов, выполнение поручений, копирование служебных документов, выдача документов в подразделения.

За октябрь 2011 года специалисту начислена оплата в размере 18 000 рублей.

Привлечение указанного специалиста суд считает обоснованным, поскольку на предприятии имеется значительное количество документации, с учетом нахождения ООО "Стройтехника" в процедуре банкротства у должника существенно увеличилось количество входящей и исходящей корреспонденции: поступают требования участников строительства; о поступивших требованиях необходимо уведомить иных кредиторов; отзывы на требования и доказательства уведомления необходимо направить в арбитражный суд; должнику поступают судебные уведомления, в том числе о представлении доказательств уведомления, включении кредиторов в реестры и т.п. Учитывая объем работы по получению и направлению корреспонденции, а также выполнению иных функций привлеченного специалиста, арбитражный суд признал привлечение Суднишниковой А.Ю. обоснованным как в части необходимости привлечения, так и в части размера оплаты оказанных специалистом услуг.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и Частным охранным предприятием "КАСКАД" (охрана) заключен договор охраны от 01.01.2011 N 02/11, по условиям которого охрана при получении сигнала "тревога" обеспечивает выезд группы оперативного реагирования к объекту заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, а заказчик оплачивает услугу.

В соответствии с приложением N 1 к договору - соглашением о финансовых условиях оказания услуг - стоимость услуги за 1 месяц составляет 1 500 рублей.

Оказание услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и Частным охранным предприятием "КАСКАД" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 10.11.2010 N 20, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Объекты охраны: г. Красноярск, ул. Томская, 4, ул. Взлетная, 28, пом. 194, мкр. Покровский, 7а, стройплощадка, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома N 1, 2, 4, 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы на охрану объектов составляют 729 600 рублей ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 2).

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 пункт 3.1 договора сторонами изменен: денежное вознаграждение определено в размере 798 000 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 4 - в размере 924 000 рублей ежемесячно.

Соглашением от 20.10.2011 договор на оказание охранных услуг от 10.11.2010 N 20 расторгнут сторонами с 01.11.2011.

Оказание услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Между ООО "Стройтехника" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2011 N 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Объекты охраны: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, мкр. Покровский, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома N 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4 (приложения N 1-3 к договору).

В соответствии с приложением N 4 к договору расходы на охрану объектов составляют 995280 рублей ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 2).

Соглашением от 01.08.2012 денежное вознаграждение определено сторонами в размере 836880 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 31.08.2011 N 4 - в размере 924 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела, у должника имеется значительное количество недвижимого имущества по адресам: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома N 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4. Указанное имущество нуждается в охране. При этом по адресу: ул. Водянникова - ул. Линейная, дома N 1, 2, 4, 10, осуществляется строительство, в связи с чем осуществление охраны стройплощадок является необходимым.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение указанных специалистов внешним управляющим. Стоимость услуг соответствует критериям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе кредитор ООО "Пламя" просит взыскать с арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в пользу ООО "Стройтехника" 5 973 657 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего признано необоснованным расходование арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. денежных средств на привлеченных лиц в размере 168 429 рублей 24 копеек, указанная сумма правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с арбитражного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича в конкурсную массу ООО "Стройтехника" как необоснованные расходы на привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пламя" о том, что само по себе превышение лимитов в 4,5 раза и не обращение с ходатайством об увеличении лимитов как в процедуре внешнего управления, так и после свидетельствуют о злоупотреблении арбитражным управляющим своим правом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не обращение арбитражного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов как в процедуре внешнего управления, так и после было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам. Нарушение порядка привлечения специалистов сверх лимита, а именно без обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов.

Довод апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "Стройтехника" Бурого А.А. о необоснованным привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" ввиду завышенной цены услуг привлеченных специалистов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что у должника имеется значительное количество недвижимого имущества по адресам: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, ул. Водянникова - ул. Линейная, дома N 1, 2, 4, 10, ул. Томская, 4. Указанное имущество нуждается в охране. При этом по адресу: ул. Водянникова - ул. Линейная, дома N 1, 2, 4, 10, осуществляется строительство, в связи с чем осуществление охраны стройплощадок является необходимым. Стоимость услуг соответствует критериям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалистов Крепака В.В. и Самхарадзе О.Р. и необоснованных расходах на сумму 168 429 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к1531 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-3111/2009к1531 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ганчукову Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 08.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская