Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33870/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-105537/12-160-271б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013

по делу N А40-105537/12-160-271б, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 1021700509610)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солярис" - Кушнир Т.Г. по дов. от 19.04.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" ГК "АСВ" - Морозова М.С. по дов. от 11.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 ЗАО "Международный промышленный банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее также - должник).

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" ГК "АСВ" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметанин О.А. представил отзыв, ООО "Солярис" представило письменные объяснения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Туристическая фирма "Рысь" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего ООО "Туристическая фирма "Рысь", письменных объяснений ООО "Солярис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

17.06.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" на котором, в том числе, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения первого собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что в анализе финансового состояния отсутствуют сведения, которые могут повлиять на выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности; судом не дана правовая оценка довода ЗАО "Международный Промышленный Банк" относительно необходимости привлечения аудитора для дачи заключения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором указывается, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, п. 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 4 правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрению сообщений о преступлениях.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. По результатам названной проверки составляется заключение.

Согласно п. 10 указанных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

П. 3 ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур,

На основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим за период с 01.01.2009 по 01.07.2012 на основании расчетов и реальных фактов совместно с привлеченной аудиторской организацией ООО "Конс-Аудит".

При проведении анализа финансового состояния временным управляющим должника были также проанализированы и учтены результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, данные регистрирующих и иных органов, полученные по его запросам.

Анализ финансового состояния ООО "Туристическая фирма "Рысь" показал, что восстановление платежеспособности предприятия является невозможным.

На протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2009 по 01.07.2012 структура баланса должника признана неудовлетворительной, а финансовое состояние зависит от внешних источников финансирования, о чем свидетельствует следующее: показатели платежеспособности не достигают нормативного значения. Только коэффициент текущей ликвидности к концу исследуемого периода имеет значение, превышающее нормативное, что достигается наличием значительной величины дебиторской задолженности, взыскание которой в полном объеме ставится под сомнение. Следовательно, должник к 01.07.2012 имеет признаки неплатежеспособности, у предприятия недостаточно активов для покрытия всех обязательств и продолжения производственно-хозяйственной деятельности. Предприятие не способно генерировать денежный поток, достаточный для расчетов с кредиторами без учета расходов; показатели финансовой устойчивости за период исследования значительно сократились. На основании полученных коэффициентов, состояние должника можно отнести к финансово зависимому от внешних источников финансирования для пополнения оборотных средств, поскольку собственными источниками должник не обладает; показатели деловой активности должника на конец периода находятся в отрицательной зоне, что обусловлено недостаточностью выручки от основного вида деятельности, превышением расходов над доходами, а также необходимостью обслуживания заемных средств.

Причинами, обусловившими сложившееся финансовое положение должника, являются крайне низкие объемы реализации услуг (а в 2011 и 2012 гг. полное ее отсутствие), деятельность должника убыточна с 1-го квартала 2009 г., вследствие чего происходит накопление непокрытого убытка; отсутствие собственных денежных средств на пополнение оборотных активов и при этом наличие высокой доли дебиторской задолженности в активах (63 %), то есть предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные; накопление значительной суммы обязательств.

По результатам проведения анализа финансового состояния, рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам проведения анализа финансового состояния, является конкурсное производство. Должник не имеет реальной возможности восстановления платежеспособности за счет средств, полученных от результатов производственно-хозяйственной деятельности.

Ввиду невозможности достижения рентабельности должника по основному виду деятельности, единственным источником погашения задолженности перед кредиторами являются денежные средства на счетах должника, а также средства, возможные к получению в результате продажи его имущества.

В результате проведенного финансового состояния должника были выявлены действия органов управления должника (вывод и реализация имущества), не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. Ущерб, нанесенный должнику указанными действиями, составил (по предварительным оценкам) более 10 млн. руб. Таким образом, есть основания полагать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Следует отметить, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника его руководством, по причинам противодействия со стороны ранее действовавшего директора общества и отсутствия первичной документации не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок должника за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Туристическая фирма "Рысь" проведен на основании предоставленных руководством должника документов, при этом, как отмечалось ранее, информация по ряду сделок предоставлена не в полном объеме, в связи с чем в настоящее время проводятся следственные мероприятия.

Предположение заявителя о том, что за счет суммы, вырученной от продажи вертолета в размере 341 000 000 руб. должник мог удовлетворить требования некоторых кредиторов не имеют достаточного обоснования, поскольку действующее законодательство ориентирует должника на правомерное поведение, не допускающее предпочтительного удовлетворение требований отдельных кредиторов, которое может иметь место всегда при недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из содержания п. 4 ст. 12 Федерального закона о банкротстве следует, что правомочным является собрание кредиторов при условии присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

П. 2 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения об образовании комитета кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Однако таких доказательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлено.

Несогласие заявителя, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов; изложенные в заявлении о признании недействительными решений первого собрания кредиторов возражения и доводы носят предположительный характер, и не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, решения собрания кредиторов приняты в соответствии с установленными законодательством требованиями, не являются нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-105537/12-160-271б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин