Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42758/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-105537/12-160-271Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" требования Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД в размере 2 000 000 руб. по делу N А40-105537/12-160-271Б, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН: 1021700509610, ИНН: 1701009162)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - Морозова М.С. по дов. б/н от 11.09.2013

Конкурсный управляющий ООО "Туристическая фирма "Рысь" Сметанин О.А. - на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013, паспорт

Иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года ООО "Туристическая фирма "Рысь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24 августа 2013 года.

12 сентября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года заявленное требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб., указывая на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Международный промышленный банк" поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить определение суда в полном объеме. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

После судебного заседания в материалы дела в электронном виде от Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" у последнего имелись неисполненные обязательства перед Коммерческой компанией ДРЕССИН ЛТД в размере 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17 мая 2011 года, представленному в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" приводит доводы о том, что судом первой инстанции должным образом не проверена обоснованность требований кредитора, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют выписки из банков, где были открыты счета должника, из которых можно было бы подтвердить или опровергнуть наличие задолженности на дату открытия конкурсного производства. Также ЗАО "Международный промышленный банк" указывает на то, что в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим в период процедуры наблюдения, содержится перечень кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь", в число которых требования Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД не входили.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

17 мая 2011 года между Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа "б/н, согласно п. 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора заем предоставлен на срок 3 года, то есть по 16 мая 2014 года.

Во исполнение договора займа Коммерческая компания ДРЕССИН ЛТД перечислила должнику 2 000 000 руб. платежным поручением N 14 от 17 мая 2011 года. В графе назначение платежа указан договор займа N б/н от 17 мая 2011 года. Указанное платежное поручение также представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, необходимость истребования дополнительных документов, помимо имеющихся в материалах дела, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, руководством ООО "Туристическая фирма "Рысь" не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок ООО "Туристическая фирма "Рысь" за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по причинам противодействия со стороны ранее действовавшего директора должника и отсутствия первичной документации.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют необходимого документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами и не оспорено конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии оснований для признания требования Коммерческой компании ДРЕССИН ЛТД в размере 2 000 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии со ст.134 ФЗ Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-105537/12-160-271Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова