Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-17631/13

город Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-39868/11-95-194Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания"

Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013

по делу N А40-39868/11-95-194Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусева В.В.

о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" в размере 24 999 975 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусева В.В. - Бородина Ж.Е. по доверенности от 12.12.2012

от ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" - Сапунов О.А. по доверенности от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "ВоронежЭлектроКомплектСервис" в размере 24 999 975 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39868/11-95-194Б отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусев В.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В период с 30.12.2010 по 22.11.2012 должник перечислил денежные средства: 04.04.2011 в размере 24 999 975 руб. по договору купли-продажи веселя ND/РС/В2011/3 от 04.04.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Резолютивная часть решения о признании ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" объявлена судом 17.01.2012, а заявление подано конкурсным управляющим 25.01.2013. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Довод конкурсного управляющего о том, что выписка была получена только 19.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсный управляющий имел возможность получить необходимые сведения ранее.

В силу п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена 04.04.2011, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи векселей от 04.04.2011.

В п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на счет ответчика в размере 24 999 975 руб. Денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей. Обязательства ответчиком по передаче векселя были исполнены, у должника до 04.04.2011 возникла обязанность по оплате в силу п. 2.1 данного договора.

Перечисление денежных средств по указанному договору осуществлены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку аналогичные сделки совершались должником и ранее, и не отличаются от них. Размер перечисленных денежных средств в совокупности не превышает один процент стоимости активов должника. Оспариваемые сделки не являются и текущими.

Сведения о неплатежеспособности должника не были известны ответчику, так же отсутствовали сведения о возбужденном в отношении должника исполнительных производствах, информация о вступивших в законную силу решениях судов о взыскании задолженности, отсутствовала информация о банкротстве в Вестнике государственной регистрации, не было официальных сообщений в деловых и новостных средствах массовой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39868/11-95-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова