Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5564/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-51775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Кириленко Б.В. представитель по доверенности N 3050 от 20.09.2012 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны: представитель не явился, извещен,

от представителя акционеров закрытого акционерного общества Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Новикова Сергея Игоревича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны об утверждении порядка, условий проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении начальной продажной цены предмета залога, по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41- 51775/12, закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - "ЗАО "И.Т.И.", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-51775/12 в реестр требований кредиторов ЗАО "И.Т.И." включены требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 303 535 683,63 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника, из которых 299 923 864,84 рублей - основной долг, 3 611 818,79 рублей - проценты.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие И.Т.И." Вирфель Ж.С. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего должнику и составляющего предмет залога, а именно производственно-складской комплекс, общей площадью 1 1738,7 км. м., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4; земельный участок, общей площадью 21333,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4. кадастровый номер: 50:12:01020:0019, по состоянию на 21.08.2012 г. в размере 393 638 962.00 (триста девяносто три миллиона шестьсот тридцать восемь девятьсот шестьдесят два и 00/100) рублей с учетом НДС. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12 установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "И.Т.И." и составляющего предмет залога конкурсного кредитора должника - ЗАО "Райффайзенбанк", а именно производственно-складской комплекс, общей площадью 1 1738,7 км. м., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4; земельный участок, общей площадью 21333,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4. кадастровый номер: 50:12:01020:0019, по состоянию на 21.08.2012 г. в размере 393 638 962.00 (триста девяносто три миллиона шестьсот тридцать восемь девятьсот шестьдесят два и 00/100) рублей с учетом НДС (л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров ЗАО "И.Т.И." Новиков Сергей Игоревич (далее - Новиков С.И.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, установив следующие условия реализации:

начальная продажная цена в соответствии с отчетом представленным акционером;

минимальная продажная цена в соответствии с отчетом представленным акционером;

минимальная продажная цена в размере 60% от начальной продажной цены;

установить следующий порядок реализации имущества путем публичного предложения. При отсутствии в течении 3 рабочих дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению на 10% каждые 10 календарных дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не более 4 раз (л.д. 100-104).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., представителя акционеров ЗАО "И.Т.И." Новикова С.И., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества ЗАО "И.Т.И." конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. были выявлены объекты недвижимого имущества, составляющие предмет залога, обеспечивающего требования ЗАО "Райффайзенбанк":

1) производственно-складской комплекс, общей площадью 11738,7 км. м, 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4;

2) земельный участок, общей площадью 21333,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:! 2:01020:0019.

По согласованию с залоговым кредитором - ЗАО "Райффайзенбанк", указанное недвижимое имущество представляет собой единый лот.

Согласно Отчету N 12-312, подготовленному ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "И.Т.И.", составляющего предмет залога ЗАО "Райффайзенбанк", по состоянию на 21 августа 2012 года составляет 393 638 962,00 (триста девяносто три миллиона шестьсот тридцать восемь девятьсот шестьдесят два и 00/100) рублей с учетом НДС (л.д. 6-10).

Конкурсный управляющий Вирфель Ж.С., руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия продажи заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. и залоговым кредитором в установленном порядке согласован порядок, сроки и условия продажи находящегося в залоге имущества должника, в том числе в части утверждения начальной продажной цены имущества, которая определена конкурсным управляющим и залоговым кредитором с учетом данных Отчета независимого оценщика N 12-312 от 21.08.2012 г.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. привлекла ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно Отчету, подготовленному ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "И.Т.И.", составляющего предмет залога ЗАО "Райффайзенбанк", по состоянию на 21.08.2012 г. составляет 393 638 962,00 (триста девяносто три миллиона шестьсот тридцать восемь девятьсот шестьдесят два и 00/100) рублей с учетом НДС.

Организация, проводившая оценку предмета залога, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135 ФЗ и привлечена конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Каких-либо доказательств того, что привлеченное конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. экспертное бюро не соответствовало требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности или являлся заинтересованным лицом в отношении конкурсного управляющего или его кредиторов, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества должника, составленный независимым оценщиком, в установленном порядке не оспаривался, иных отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ЗАО "И.Т.И." в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный отчет не соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена является недостоверной не принимается апелляционным судом.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта ни сам отчет об оценке предмета залога, ни величина рыночной стоимости предмета залога, содержащаяся в нем, не были оспорены заявителем апелляционной жалобы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был представлен альтернативный отчет об оценке предмета залога, содержащий иные сведения о рыночной стоимости предмета залога, а также не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы отчета, выполненного специалистами ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Кроме того, заявитель не располагает сведениями о том, является ли вышеуказанная цена предмета залога завышенной или заниженной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества не отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле опровергается нормами статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества не отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев