г. Москва |
|
06 августа 2014 г. |
Дело N А41-51775/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Лебедев В.И. представитель по доверенности N 3160 от 25.12.2013 г.,
от Александрова А.В.: представитель не явился, извещен,
от Дащенко Е.В.: представитель не явился, извещен,
от Новикова С.И.: представитель не явился, извещен,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Грошев И.В. представитель по доверенности N 22-01-23/1348 от 20.03.2013 г.,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (ИНН: 5018003097, ОГРН: 1025003514711) Вирфель Жанны Станиславовны: Осипова М.В. представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
от Некоммерческого партнерства ОАУ СРО "Авангард": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-51775/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Вирфель Жанны Станиславовны, по делу о признании закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41- 51775/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И. по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "Предприятие И.Т.И.", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") 14 февраля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С., выразившиеся в невыполнении требований законодательства о банкротстве, а именно:
- о публикации сведений о продаже заложенного имущества;
- в невыполнении законных решений собрания кредиторов должника от 20 декабря 2013 года в установленные законом сроки;
- непринятие действий по расторжению договора об оказании охранных услуг N 29/03-13 от 01 апреля 2013 года, заключенного с ООО "ЧОП "Группа - "С1"; просило привлечь к охране имущества должника ООО "ЧОП "Русь-М15", обязанность по оплате привлеченной организации возложить на ЗАО "Райффайзенбанк"; признать конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. неспособной исполнять обязанности конкурсного управляющего должника; отстранить Вирфель Ж.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И."; утвердить конкурсным управляющим ЗАО "И.Т.И." Енькова А.Ю., члена НП ОАУ "Авангард" (филиал по ЦФО) (л.д.2-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. в части невыполнения решений собрания кредиторов должника от 20 декабря 2013 года в установленные собранием сроки признано незаконным в части не оспаривания сделок должника. В остальной части в удовлетворении жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" отказано (л.д.110-113).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и его отстранении о исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 116-124).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В связи с отсутствием возражений сторон по проверке обжалуемого определения только в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Александрова А.В., Дащенко Е.В., Новикова С.И., Некоммерческого партнерства ОАУ СРО "Авангард", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 303 535 683 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование своей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника заявитель ссылался на то, что Вирфель Ж.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И.", в частности: грубо нарушен порядок продажи имущества должника, торги по продаже залогового имущества проведены в нарушение установленного арбитражным судом запрета на их проведение, ненадлежащим образом исполняются решения собрания кредиторов должника от 20 декабря 2013 года (л.д. 2-7).
Удовлетворяя жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" только в части невыполнения решений собрания кредиторов должника от 20 декабря 2013 года об оспаривании сделок должника, а также проведении оценки и продажи дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал на доказанность факта нарушения конкурсным управляющим обязанности оспаривания сделок должника и проведения такой оценки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценке, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, с целью формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.
20 декабря 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения, в том числе об обязании конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке договор аренды недвижимого имущества, заключенный 23 августа 2012 года между должником и ООО "ИТИ"; оспорить сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "ТП 162" в пользу физического лица - Сидоровой А.Г., обязании конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. в срок до 20 января 2014 года произвести оценку имущества должника (включая дебиторскую задолженность).
Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.
Учитывая, что требование собрания кредиторов ЗАО "И.Т.И." об оспаривании сделок должника и оценки имущества должника конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. в указанные сроки выполнено не было, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. в части невыполнения решений собрания кредиторов должника от 20 декабря 2013 года в установленные собранием сроки, в части не оспаривания сделок должника и не проведения оценки дебиторской задолженности должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении торгов по продаже залогового имущества в нарушение установленного арбитражным судом запрета на их проведение, отклоняется апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года состоялись первые торги по продаже залога, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На сайте "КоммерсантЪ" 15 июня 2013 года была размещена информация о проведении повторных торгов по продаже залога.
Конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. 17 июля 2013 года обратилась Арбитражный суд Московской области с ходатайством о наложении обеспечительных мер на проведение повторных торгов по продаже залога, в связи с тем, что доступ потенциальным покупателям для осмотра залога был ограничен арендаторами склада.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2013 года ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. было удовлетворено, повторные торги по продаже залога были приостановлены.
В рамках самостоятельного спора, конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "И.Т.И." (арендаторы склада) с требованием обеспечить беспрепятственный доступ потенциальным покупателям залога.
Определением арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года конкурсному управляющему ЗАО "И.Т.И." было отказано в удовлетворении заявления об обязании предоставить доступ к имуществу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "И.Т.И.".
Конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. 31 октября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении начальной продажной цены залога.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года утверждена начальная продажная цена залога - 480 000 000 руб., организатор торгов - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.; электронная площадка - ООО "Балтийская Электронная Площадка" (www.bepspb.ru); Задаток - 20% от НПЦ; Скорость снижения на этапе публичных торгов - на 10% каждые 5 календарных дней.
Торги от 28 января 2014 года по продаже залога по цене 480 000 000 руб. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, повторные торги назначены на 11 марта 2014 года, однако также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Поскольку, обеспечительные меры были наложены исключительно на повторные торги, которые должны были состояться 22 июля 2013 года на электронной площадке ООО "МЭТС" по цене 354 275 065 руб. 80 коп., внесение изменений в Порядок продажи залогового имущества в части установления иной, более высокой начальной продажной цены, а также иных условий продажи требовало проведения новых торгов, арбитражный апелляционный полагает, что действия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. были направлены на реализацию имущества должника и недопущение затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "И.Т.И.".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение решения собрания кредиторов должника от 20 декабря 2013 года в части незаключения конкурсным управляющим договоров является необоснованной.
Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в том числе, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилам профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" и проведенное им же, на котором были приняты решения, в том числе об обязании конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И."Вирфель Ж.С. в срок до 20 января 2014 года заключить договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Русь-М15" и расторжении договора N 29/03-13 об оказании охранных услуг от 01 апреля 2013 года, заключенного с ООО "ЧОП "Группа - "С1" в целях надлежащей охраны имущества должника.
Кредиторы вправе контролировать деятельность арбитражного управляющего. Способы такого контроля установлены законом. В числе прочего они вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, оспаривая обоснованность привлечения специалиста, в том числе с учетом качества и стоимости оказанных им услуг, а также обоснованность произведенной арбитражным управляющим оплаты таких услуг.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающее обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника.
Это является правом арбитражного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Данный довод уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51775/2012 было установлено, что "выбор организации для охраны имущества должника находится в ведении руководителя должника - конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С.".
ЗАО "Райффайзенбанк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-51775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51775/2012
Должник: ЗАО "Предприятие И. Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"
Кредитор: АК СБ РФ (ОАО) в лице председателя Среднерусского сбербанка России г. Москва., ЗАО "Райффайзенбанк", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Ликвидатор ЗАО "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" Назаров А. В., ОАО "Сбербанк России", ООО "ГБЮУ", ООО "СильверВэй"
Третье лицо: Верфель Жанна Станиславовна, К/У Вирфель Жанна Станиславовна, Новиков С. И., ЗАО "Райффайзенбанк", НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", ООО "СильверВэй"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7430/15
17.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5346/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
10.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10118/14
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
14.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5664/14
06.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8067/14
08.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7649/14
19.06.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4743/14
29.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4400/14
14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
24.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5372/14
15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
28.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14037/13
26.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-383/14
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14009/13
12.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14007/13
05.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
17.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11198/13
12.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10536/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10625/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10622/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10821/13
07.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10630/13
30.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11123/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12
29.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7812/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5083/13
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5564/13
08.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5565/13
24.12.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-51775/12